Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2019 г. N Ф10-5816/19 по делу N А48-9105/2018

г. Калуга

19 декабря 2019 г.

Дело N А48-9105/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича (302531, Орловская область, Орловский район, п. Горки, ул. Березовая, д. 12, ОГРНИП 304575433700092, ИНН 575100098702)	Червякова В.М. - предпринимателя Кузякина В.В. - представителя (дов. от 12.11.2018 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское ш., д. 119, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778)	Жуковой А.С. - представителя (дов. от 11.01.2019 N 07, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А48-9105/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович (далее - ИП Червяков В.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2018 N 91.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда изменено. Решение инспекции от 27.03.2018 N 91 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 83 050 руб., начисления пени в сумме 5 567,09 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 38 865,1 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ИП Червяков В.М. просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Червяков В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Кроме того Червяков В.М. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего.

18.10.2017 ИП Червяковым В.М. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, по результатам проверки которой инспекцией составлен акт от 01.02.2018 N 920 и 27.03.2018 принято решение N 91 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 61 120,20 руб., а также ему доначислено 305 601 руб. налога на доходы физических лиц и 21 021,40 руб. пени за его несвоевременную уплату

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 27.06.2018 N 146 апелляционная жалоба ИП Червякова В.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение к оспариваемому в рамках настоящего дела решению инспекции от 27.03.2018 N 91 толкования правового регулирования спорных правоотношений, содержащегося в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) повлечет за собой нарушение закрепленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П требования формальной определенности правовой нормы в отношении налогообложения доходов от деятельности арбитражного управляющего ИП Червякова В.М.

Изменяя решение суда и частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в действие с 01.01.2011) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, с 01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Следовательно, полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

Данный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, а также в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанная правовая позиция применяется к правоотношениям, возникшим после принятия определения от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, то есть начиная с 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

Для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10 пункта 3 статьи 208 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 227 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что доходы ИП Червякова В.М., полученные от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего за 2016 год, подлежали обложению налогом на доходы физических лиц, соответствует приведенным нормам права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма доходов предпринимателя от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего определена инспекцией на основании сведений по расчетному счету ИП Червякова В.М. и составила 2 350 778,9 руб. без учета расходов, в связи с чем судом принят во внимание расчет расходов, представленный предпринимателем в суд первой инстанции и расходные документы, представленные им в суд апелляционной инстанции и определен доход в сумме 1 711 932,60 руб. (2 350 778,91-638 846,31), подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Документального подтверждения несения расходов в большем размере, чем учтено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что по итогам рассмотрения спора не определены его реальные налоговые обязательства, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 222 551 руб., начислении пени в сумме 15 454,31 руб., штрафа в сумме 22 255,1 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Иные доводы ИП Червякова В.М., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой предпринимателем по платежному поручению от 23.10.2019 N 508 произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., что превышает размер пошлины, предусмотренный статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП Червякову В.М. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А48-9105/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Червякову Владиславу Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2019 N 508 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков