Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2019 г. N Ф10-6113/19 по делу N А08-4376/2019

г. Калуга

18 декабря 2019 г.

Дело N А08-4376/2019

Судья Арбитражного суда Центрального округа В.В. Ципляков,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А08-4376/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (далее - ответчик, общество, заявитель) о взыскании 29 рублей 97 копеек основного долга за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и 3 рублей 15 копеек пени за период с 26.03.2019 по 07.07.2019, с начислением пени до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от 15.07.1998 N 2826.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Брянской области вынесена резолютивная часть решения от 23.07.2019, об удовлетворении исковых требований, 26.07.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, незаконность и необоснованность принятых судебных актов общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов должным образом не исследован пункт 11 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 22.01.1998 N 128 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.07.1998 N 2826, по условиям которого арендатору передан в аренду за плату земельный участок площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, для создания санитарно-защитной зоны артезианской скважины по ул. Чичерина.

Договор заключен на 25 лет до 2023 года (пункт 2.1 договора); арендные платежи исчисляются с 01.02.1998, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункты 2.3, 2.6 договора).

Постановлением администрации от 14.01.2004 N 2 прекращено право аренды на земельный участок площадью 16 кв.м, у ответчика в аренде остался земельный участок площадью 56 кв.м.

В договор аренды дополнительным соглашением от 01.10.2005 внесены изменения в части уменьшения договорной неустойки с 0,7% до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 была рассчитана с учетом уровня инфляции, установленного Федеральными законами N 415-ФЗ от 16.12.2016, N 459-ФЗ от 29.11.2018, и составившего в 2018 году 4 %, а в 2019 году - 4,3%.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей с учетом уровня инфляции, в результате чего долг составил 726 рублей 90 копеек.

После направления претензии от 01.04.2019 N 41-09-01-22/1357 ответчиком задолженность частично оплачена, сумма основного долга за 1 квартал 2019 года составила 29 рублей 97 копеек, начислены пени в размере 3 рублей 15 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) следует, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендодатель имеет право вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов.

При таких обстоятельствах, к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае согласования с арендатором необходимых изменений.

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума N 73 и исходя из смысла статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношении сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды, при этом арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), и согласно части 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды, размер арендной платы индексируется в соответствии с законодательством Российской Федерации и постановлением главы администрации города.

Как следует из пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в данном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 2% в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, что также предусмотрено подпунктом "д" пункта 3 постановления администрации от 27.11.2014 N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород".

В качестве основания наличия задолженности, истец ссылается на пункт 11 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" и применяет в расчете коэффициент уровня инфляции в 2018 году в размере 4% и в 2019 году - 4,3%.

Пунктом 11 указанного Порядка установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения в одностороннем порядке арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 10 данного Порядка, не проводится. Указанное соотносится с положениями пункта 9 Правил.

Судами установлено, что истцом расчет арендной платы за 2017 год произведен исходя из измененной кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, расчет арендной платы за 2018 и 2019 год приведен с учетом изменения размера уровня инфляции, что, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, соответствует подходу, отраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, о том, что порядок, содержащийся в пунктах 9 и 10 Правил, предполагает отсутствие учета изменения размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (либо рыночной) земельного участка.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что арендная плата может быть изменена истцом с учетом уровня инфляции в спорный период, обоснованны, а исковые требования в части взыскания арендной платы удовлетворены правомерно.

Пунктом 2.4 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.10.2005, стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по арендной плате, в связи с чем начисление неустойки правомерно признано судами обоснованным.

Также обосновано, с учетом положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности применения уровня инфляции при расчете арендной платы, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А08-4376/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ципляков