Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2019 г. N Ф10-6275/19 по делу N А84-2110/2019

г. Калуга

20 декабря 2019 г.

Дело N А84-2110/2019

Резолютивная часть постановления подписана 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскй Л.А.,

без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А84-2110/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Братусь Ирины Васильевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Братусь И.В.) в пользу истца 30% годовых по договору аренды недвижимого имущества N 63-11 от 05.12.2013 в размере 122,06 руб., неустойки за нарушение срока возврата имущества за период с 18.06.2016 по 25.03.2017 в размере 75 347,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019, резолютивная часть которого вынесена 21.06.2019 (судья Морозова Н.А.), по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судья Евдокимов И.В.) решение суда города оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, департамент (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда города и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные пунктами 2.6, 4.4.3, 4.4.14 договора аренды, что нашло свое подтверждение материалами дела. Вместе с тем, по мнению заявителя, с учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.08.2011 между территориальной громадой города Севастополя в лице Севастопольского городского совета, от имени которого действует Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и предпринимателем Братусь И.В. (арендатор) заключен договор N 63-11 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения: с I-1 по I-4, общей площадью 37,0 кв.м (в том числе встроенных нежилых помещений общей площадью 35,7 кв.м), которые расположены на цокольном этаже двухэтажного жилищного здания лит. "А" по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, дом N 43, и находятся на балансе "РЭП-1", стоимость которого составляет согласно независимой оценке по состоянию на 31.12.2010 - 96 300 гривен (без учета НДС).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 1 516,28 грн. (без НДС) за месяц аренды (с применением индексов инфляции по состоянию на ноябрь 2013 года) и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца ежемесячно.

В силу пункта 7.6 действие договора прекращается в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Согласно пункту 7.1 договора аренды договор действует до 18.05.2016.

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре.

По акту приема-передачи от 19.08.2011 поименованные объекты переданы арендатору.

Департамент 16.06.2019 направил в адрес ответчика уведомление от 14.06.2016 N 05/6354 о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который он был заключен, и предложил передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

Требованием от 11.07.2018 N АИ-325/2018 истец предупредил предпринимателя о наличии у нее задолженности за период с 01.01.2015 по 25.03.2017 по оплате 30% годовых в размере 122,06 руб., а также начисленной неустойки за просрочку возврата имущества в размере 75 347,94 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований департамента, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 759, 763, 785 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), руководствуясь Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика штрафных санкций по указанным в иске основаниям.

Рассмотрение настоящего дела в соответствии с нормами статьи 9 Закона N 6-ФКЗ осуществлено по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно части 1 статьи 763 ГК Украины договор найма заключается на срок, установленный договором. В силу положений статьи 785 ГК Украины в случае прекращения договора аренды арендатор обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, которое было обусловлено в договоре (пункт 1). Если арендатор не выполняет обязанности относительно возвращения вещи, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки (пункт 2).

Указанное также согласуется с нормами статей 606, 610, 623 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок до 18.05.2016 (пункт 7.1 договора).

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, 19.09.2014 ИП Братусь И.В. подала в Главное управление имущественных и земельных отношений (правопредшественник департамента) заявление о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации, арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 43, которое было принято.

В установленный законом срок Главное управление имущественных и земельных отношений не заключило с ИП Братусь И.В. договор купли-продажи нежилого помещения, ввиду чего последняя обратилась с иском в Арбитражный суд города Севастополя об обязании уполномоченного органа в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ней договор купли-продажи нежилых встроенных помещений I-I, общей площадью 35,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 43, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению; в случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на условиях, определенных в договоре купли-продажи, приложенном к исковому заявлению.

В рамках арбитражного дела N А84-1304/2015 исковые требования ИП Братусь И.В. удовлетворены частично, на департамент возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП Братусь И.В. договор купли-продажи нежилых встроенных помещений I-I общей площадью 35,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 43.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение изменено в части определения цены и порядка расчетов по договору.

Таким образом, как верно определили суды двух инстанций, на дату истечения срока действия договора аренды - 18.05.2016 у департамента в силу решения суда возникла обязанность по заключению с предпринимателем договора купли-продажи и передаче объекта аренды, ограниченная сроком ее исполнения. При этом судебные акты по делу N А84-1304/2015 исключили обязанность арендатора по возврату предмета аренды.

Впоследствии договор купли-продажи, подписанный департаментом, получен ИП Братусь И.В. 05.12.2016 вместе с актом приема-передачи указанного объекта в собственность. Государственная регистрация права собственности проведена предпринимателем 26.03.2017 за N 91:03:001018:511-91/001/2017-2, ввиду чего предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата спорного имущества обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций неправомерным, свидетельствующим о недобросовестности и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Кроме того, департаментом заявлено о взыскании с ответчика 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, начисленных за нарушение внесения арендной платы за январь 2015 года, период просрочки с 21.01.2015 по 19.02.2015; за нарушение внесения арендной платы за февраль 2015 года, период просрочки с 21.02.2015 по 07.04.2015.

Пунктом 8.6 спорного договора установлено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 ГК Украины).

Вместе с тем, с учетом установленных в рамках дела обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно указали на необоснованность начисления департаментом суммы процентов ввиду погашения образовавшейся задолженности в пределах 30 календарных дней (18.02.2015). При этом просрочка исполнения обязательства составила 29 календарных дней.

Кроме того, согласно акту сверки арендных платежей по договору по состоянию на 23.05.2019, подготовленному департаментом, задолженность предпринимателя, включая спорную, на дату обращения истца в суд с соответствующим иском отсутствовала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А84-2110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Крыжская