|
20 декабря 2019 г.
|
Дело N А84-2110/2019
|
Резолютивная часть постановления подписана 19 декабря 2019 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 20 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжск![]()
й Л.А.,
без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А84-2110/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Братусь Ирины Васильевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Братусь И.В.) в пользу истца 30% годовых по договору аренды недвижимого имущества N 63-11 от 05.12.2013 в размере 122,06 руб., неустойки за нарушение срока возврата имущества за период с 18.06.2016 по 25.03.2017 в размере 75 347,94 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019, резолютивная часть которого вынесена 21.06.2019 (судья Морозова Н.А.), по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судья Евдокимов И.В.) решение суда города оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, департамент (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда города и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные пунктами 2.6, 4.4.3, 4.4.14 договора аренды, что нашло свое подтверждение материалами дела. Вместе с тем, по мнению заявителя, с учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.08.2011 между территориальной громадой города Севастополя в лице Севастопольского городского совета, от имени которого действует Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и предпринимателем Братусь И.В. (арендатор) заключен договор N 63-11 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения: с I-1 по I-4, общей площадью 37,0 кв.м (в том числе встроенных нежилых помещений общей площадью 35,7 кв.м), которые расположены на цокольном этаже двухэтажного жилищного здания лит. "А" по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, дом N 43, и находятся на балансе "РЭП-1", стоимость которого составляет согласно независимой оценке по состоянию на 31.12.2010 - 96 300 гривен (без учета НДС).
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 1 516,28 грн. (без НДС) за месяц аренды (с применением индексов инфляции по состоянию на ноябрь 2013 года) и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца ежемесячно.
В силу пункта 7.6 действие договора прекращается в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.
Согласно пункту 7.1 договора аренды договор действует до 18.05.2016.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре.
По акту приема-передачи от 19.08.2011 поименованные объекты переданы арендатору.
Департамент 16.06.2019 направил в адрес ответчика уведомление от 14.06.2016 N 05/6354 о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который он был заключен, и предложил передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором.
Требованием от 11.07.2018 N АИ-325/2018 истец предупредил предпринимателя о наличии у нее задолженности за период с 01.01.2015 по 25.03.2017 по оплате 30% годовых в размере 122,06 руб., а также начисленной неустойки за просрочку возврата имущества в размере 75 347,94 руб.
Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований департамента, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 759, 763, 785 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), руководствуясь Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика штрафных санкций по указанным в иске основаниям.
Рассмотрение настоящего дела в соответствии с нормами статьи 9 Закона N 6-ФКЗ осуществлено по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.
В силу пункта 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
Согласно части 1 статьи 763 ГК Украины договор найма заключается на срок, установленный договором. В силу положений статьи 785 ГК Украины в случае прекращения договора аренды арендатор обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, которое было обусловлено в договоре (пункт 1). Если арендатор не выполняет обязанности относительно возвращения вещи, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки (пункт 2).
Указанное также согласуется с нормами статей 606, 610, 623 ГК РФ.
В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок до 18.05.2016 (пункт 7.1 договора).
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, 19.09.2014 ИП Братусь И.В. подала в Главное управление имущественных и земельных отношений (правопредшественник департамента) заявление о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации, арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 43, которое было принято.
В установленный законом срок Главное управление имущественных и земельных отношений не заключило с ИП Братусь И.В. договор купли-продажи нежилого помещения, ввиду чего последняя обратилась с иском в Арбитражный суд города Севастополя об обязании уполномоченного органа в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ней договор купли-продажи нежилых встроенных помещений I-I, общей площадью 35,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 43, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению; в случае уклонения ответчика от заключения д
