Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2019 г. N Ф10-5884/19 по делу N А68-1339/2018

г. Калуга

19 декабря 2019 г.

Дело N А68-1339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Реиннольц" (ОГРН 1125476006820, ИНН 5406697416, ул. Конструкторов, д. 5, оф. 436, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620010) - Журавлева Ю.В. - представителя по доверенности от 28.08.2019, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш" (ОГРН 1167154066320, ИНН 7106048037, ул. Сойфера, д. 16, Лит.Н, г. Тула, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А68-1339/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УСК "Нексан" (в настоящее время - ООО "Реиннольц") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский завод "Трансмаш" (далее - ООО "Тульский завод "Трансмаш", ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 03.04.2017 N 0403-01 в размере 364 250 рублей, неустойки за период с 22.09.2017 по 09.11.2017 в размере 3 496 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 17.12.2018 в размере 25 010 рублей 96 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Тульский завод "Трансмаш" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Нексан" (в настоящее время - ООО "Реиннольц") встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2017 N 0403-01 в размере 364 250 рублей, пени в размере 3 205 рублей 40 копеек.

Решением суда от 23.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 решение суда от 23.05.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Тульский завод "Трансмаш" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Реиннольц", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Тульский завод "Трансмаш" (поставщик) и ООО УСК "Нексан" (покупатель) заключили договор поставки от 03.04.2017 N 0403-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товары материально-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в количестве, качестве, номенклатуре и ценам в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами и указанных в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией от 17.01.2017 N 1 поставке подлежали компенсатор 2-х линзовый на патрубке, геометрия линзы 110 x 117, чертеж 0111 1.001.0100 (линза прокатная) 09Г2С в количестве 3 шт. по цене 196 300 рублей; оснастка/ролики для изготовления линзы по чертежу заказчика в количестве 4 шт. по цене 34 900 рублей, всего 728 500 рублей с учетом НДС 18 % - 111 127 рублей 12 копеек.

Срок изготовления продукции: 25 - 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Условия оплаты: 50 % предоплаты и окончательный расчет 50 % после получения продукции.

Платежным поручением от 28.07.2017 N 8 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 364 250 рублей в качестве предоплаты по счету от 06.06.2017 N 507.

В этой связи продукция должна быть изготовлена и поставлена не позднее 21.09.2017.

Поставщиком и покупателем подписана товарная накладная от 09.11.2017 N 1020 о поставке товара на общую сумму 728 500 рублей.

При принятии товара ООО УСК "Нексан" выявило его недостатки.

Согласно акту от 17.11.2017 N 305 ООО "Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики Уралметаллургмонтаж" в ходе визуального и измерительного контроля выявлены дефекты: смещение коробок более 2 мм, неравномерная ширина шва, неравномерная чашучайтость шва 0 + 5 мм, подрезы глубиной более 1,5 мм, протяженностью более 2 мм, наружное несплавление кромок, поры, выходящие на поверхность сварного шва, кратеры, сварные швы не соответствуют требованиям НТД, химический состав изделия - компенсатор теплообменника - не соответствует стали 09Г2С.

Претензией от 30.11.2017 ООО УСК "Нексан" потребовало от ООО "Тульский завод "Трансмаш" возвратить перечисленную сумму (364 250 руб.), уплатить неустойку (3 496,80 руб.), вывезти либо распорядиться товаром, принятым на ответственное хранение.

Неисполнение ответчиком требования претензии явилось основанием для обращения ООО УСК "Нексан" в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания для заявления встречного иска ООО "Тульский завод "Трансмаш" сослалось на неисполнение ООО УСК "Нексан" обязательства по окончательной оплате поставленного товара.

Удовлетворяя иск ООО "Реиннольц" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе условия договора поставки и спецификации к нему, экспертное заключение от 14.09.2018 N 131/18с, дополнение к заключению от 25.01.2019 N 1331/18, пояснения эксперта, установив в ходе исследования названных документов факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара заявленного качества, арбитражные суды обоснованно, с учетом отсутствия доказательств обратного - передачи истцу товара, соответствующего условиям договора поставки, а также доказательства возврата последнему истребуемой им суммы, удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с позицией эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное заявителем несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не свидетельствует о судебной ошибке и не является достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А68-1339/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко