Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2019 г. N Ф10-5858/19 по делу N А08-355/2019

г.Калуга

20 декабря 2019 г.

Дело N А08-355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Ключниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ШИК" (ОГРН 1163668071973, ИНН 3666207973, ул.Кольцовская, д.58а, офис 104, г.Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (ОГРН 1023101651264, ИНН 3123019399, ул.Попова, 24, г.Белгород, 308000) - Огурцовой А.В. (дов. от 01.10.2019, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ул. Преображенская, 82, г.Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А08-355/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШИК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 N 158 (далее - контракт), признании контракта исполненным, взыскании с Департамента задолженности по контракту в размере 238 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 770 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу Департамент ссылается на несостоятельность доводов общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между обществом (поставщик) и Департаментом (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 19.11.2018 N 158, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику систему видеоконференцсвязи в количестве, ассортименте, комплектности, с техническими и иными характеристиками согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта поставляемый по настоящему контракту товар должен соответствовать по качеству, количеству, ассортименту, комплектности, техническим и иным характеристикам, требованиям спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту).

Для проверки предоставленных поставщиком товаров, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренных контрактом, проводится государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п.6.3. контракта).

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, своими силами осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика, которая состоит не менее чем из пяти человек. Результат такой экспертизы отражается в акте приема-передачи товара (п.6.4. контракта).

При обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности, технических и иных характеристик поступившего товара требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, а также сопроводительным документам, удостоверяющим качество, комплектность товара, спецификации, приемочная комиссия составляет акт о выявленных несоответствиях товара, в котором указывает количество осмотренного товара, а также характер выявленных при приемке товара несоответствий ( п.6.9. контракта).

Согласно пункту 6.12. контракта в случае установления недостатков товара на основании мотивированного письменного отказа, или на основании заключения экспертизы, проведенной в соответствии с условиями настоящего контракта, государственный заказчик вправе потребовать замены товара с недостатками на товар надлежащего качества с надлежащими техническими характеристиками в надлежащем количестве, ассортименте и комплектации, или отказаться от товара с недостатками и потребовать от поставщика забрать товар и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.5. контракта).

В спецификации (Приложение N 1 к контракту) государственный заказчик и поставщик согласовали наименование, количество, комплект поставки, характеристики камеры терминала, видео и аудио возможности терминала, интерфейсы терминала, поддерживаемые протоколы и стандарты, пользовательский интерфейс и функции, безопасность, интеллектуальные сетевые функции, каталог и адресную книгу, параметры окружающей среды, размеры и вес устройства, варианты крепежа товара. ООО "Шик" обязался поставить аппаратный терминал видеоконференцсвязи с выносным цифровым управляемым микрофоном и видеокамерой высокой четкости HITECH OWS S77 (ASTRA).

Приемочной комиссией, созданной на основании приказа первого заместителя начальника Департамента от 08.04.2016 N 144 "О приемочной комиссии и проведении экспертизы", в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также порядком приемки поставленного товара, предусмотренным государственным контрактом от 19.11.2018 N 158, проведена экспертиза поставленного 30.11.2018 обществом товара, в результате которой выявлены несоответствия поставленного товара условиям государственного контракта, согласно требованиям спецификации наименование поставляемого товара - HITECH OWC S77 (ASTRA), однако поставлен другой товар - HITECH OWC S/M. По факту выявленных несоответствий товара комиссией составлен акт от 03.12.2018.

Письмом от 04.12.2018 Департамент сообщил обществу об отказе в приемке поставленного товара, потребовал забрать поставленный товар и направил в адрес истца акт о выявленных несоответствиях товара.

Приемочной комиссией Департамента проведено вскрытие и осмотр конверта, поступившего 13.12.2018 в адрес ответчика курьером DIMEX от ООО "ШИК", в котором находились кабель для микрофона (удлинитель) 5 метров, этикетка (наклейка) на товар, конверт с винтами, письма ЗАО "Хайтек Телеком" от 11.12.2018 N 0017-а и от 06.12.2018 N 0008-а, возражения на акт о выявленных несоответствиях товара от 11.12.2018 N 19, декларация о соответствии ЗАО "Хайтек Телеком", акт приема-передачи товара. Комиссией установлено несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, указанным в спецификации N1 контракта, в связи с чем в приемке поставленного 03.12.2018 товара - HITECH OWC S/M и поставленных 13.12.2018 запасных частей к товару было отказано. Результаты осмотра отражены в акте от 17.12.2018.

В связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара надлежащего качества, Департаментом на основании п.п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ, п.11.5 контракта 19.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.12.2018 Департаментом опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki. gov.ru.

Решение Департамента от 19.12.2018 с актом от 17.12 2018 направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

28.12.2018 приемочной комиссией Департамента с привлечением специалиста - заместителя начальника управления информационных технологий администрации Губернатора Белгородской области проведено вскрытие и осмотр конверта, поступившего 27.12.2018 от ООО "ШИК", в котором находились крепеж - платформа, кабель для микрофона 5 метров, дополнения к возражениям на акт о выявленных несоответствиях товара от 25.12.2018 N 20, письма ЗАО "Хайтек Телеком" от 24.12.2018 N 76-1-Н, от 17.12.2018 года N 0040а, письмо представителя компании Lumens Digital Optics от 21.12.2018. Комиссия обнаружила не соответствие поставленного товара требованиям и характеристикам государственного контракта.

Письмом от 28.12.2018 N 6-02/02/2580 Департамент сообщил обществу об отказе поставленного товара и запасных частей и направил акт от 28.12.2018.

Согласно направленным обществу актам от 03.12.2018, от 17.12.2018, от 28.12.2018 Департаментом обнаружены несоответствия товара, которые являются существенными нарушениями контракта, а именно: поставленный товар имеет наименование - HITECH OWC S/M, однако согласно контракту наименование поставляемого товара - HITECH OWC S77 (ASTRA); у поставленного товара отсутствуют 10 сохраняемых настроек для позиционирования камеры; у поставленного товара отсутствуют интерфейсы терминала: 1 х интерфейс для мультимедиа высокой четкости видеовход (поддерживает до 1080 пикселей по вертикали с частотой 30 кадров в секунду), 1 х специализированный порт для подключения либо цифрового адресного телефона, либо для подключения цифрового выносного управляемого микрофона, 1 х аудиовыход специализированный порт для подключения цифрового адресного телефона; поставленный кабель для микрофона (как заявлено в письме ООО "Шик" от 11.12.2018 N 19 - 4 метра) 5 метров взамен поставленному ошибочно кабелю 2 метра - по факту является удлинителем, а не кабелем и с разъемами не подходящими для микрофона; поставленные запасные части: крепеж - платформа, винты, кабель для микрофона 5 метров - не улучшают свойства поставленного товара от 30.11.2018; направленная ООО "Шик" распечатанная этикетка "HiTech OWC S77" для самостоятельного приклеивания Департаментом ее на поставленный товар - расценивается как попытка фальсификации документов и товара. При включении в сеть поставленного 03.12.2018 HITECH OWC S/M для определения работоспособности товара обнаружено следующее: отсутствует оптический зум (в Спецификации (Приложение к настоящему контракту) заявлен 3 - кратный оптический зум); отсутствует позиционирование камеры.

Общество, посчитав решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из того, что поставщик нарушил определенное в контракте (спецификации приложении N 1) условие о характеристиках товара, выявленные несоответствия препятствовали его приемке, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа государственного заказчика от приемки товара и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Контрактом предусмотрено право Департамента, как заказчика, по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 11.5. контракта).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику систему видеоконференцсвязи в количестве, ассортименте, комплектности, с техническими и иными характеристиками согласно спецификации приложению N 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

В части 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, спецификацию к нему, акты приемочной комиссии Департамента от 03.12.2018, от 17.12.2018, от 28.12.2018, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец осуществил поставку товара, характеристики которого не соответствовали требованиям спецификации к контракту, заявке поставщика, истцом, как победителем аукциона допущены существенные нарушения условий контракта, в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности отказа Департамента от исполнения контракта и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами обоснованно отмечено, что истцом не предпринято действий, связанных с повторной поставкой товара с характеристиками, предусмотренными спецификацией - приложением N 1, в срок, установленный в контракте, и до вступления в силу принятого Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не приняты письма ЗАО "Хайтек Телеком", а также заключение некоммерческого партнерства "Неправительственный инновационный центр" от 15.01.2019 в качестве достоверных доказательств поставки истцом товара в соответствии с требованиями спецификации N 1 контракта, отклоняются судом округа, поскольку вывод суда о недоказанности факта поставки товара, характеристики которого соответствуют требованиям контракта, основан на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд правомерно оценил и письма - ответы ЗАО "Хайтек Телеком" на запросы общества и Департамента, в которых содержится описание технических характеристик поставляемого товара и рекомендации по тестированию оборудования, и составленное председателем Совета некоммерческого партнерства "Неправительственный инновационный центр" заключение от 15.01.2019, в тексте которого не усматривается сведений, подтверждающих правовую квалификацию эксперта, о выбранных экспертом способах и методах оценки комплекта оборудования и таблицы спецификации приложения N 1 к контракту, используемой нормативно-правовой базы.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают фактически только несогласие с проведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А08-355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов Н.В. Ключникова