Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 г. N Ф10-5354/17 по делу N А54-1138/2017

г.Калуга

28 октября 2019 г.

Дело N А54-1138/2017

Резолютивная часть постановления обяъвлена 22.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от Кулашова О.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулашова Олега Владимировича (г.Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А54-1138/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулашов Олег Владимирович (далее -Кулашов О.В., должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 657 269 359 руб. 69 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) Кулашов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.12.2017, решение суда от 09.06.2017 отменено, заявление Кулашова О.В. о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ПАО Сбербанк России также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кулашова О.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 заявление ПАО Сбербанк России о признании несостоятельным (банкротом) Кулашова О.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ресурс-С", Кулашова Юлия Витальевна, Климов Андрей Николаевич, ОАО "Гостиничное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) заявление ПАО Сбербанк России признано обоснованным. В отношении Кулашова О.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Тимофеев В.В.

Не согласившись с выбранной кредиторами процедурой банкротства - реализация имущества, Кулашов О.В. 09.11.2018 обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 31.10.2018.

06.02.2019 должником в материалы дела представлен для утверждения судом план реструктуризации долгов, датированный 04.02.2019.

Определением суда от 14.02.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление Кулашова О.В. об оспаривании решения собрания кредиторов от 31.10.2018 и рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности и представленного плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: финансовый управляющий Климова А.Н. Спирякин Александр Михайлович, Семина Вера Власовна, финансовый управляющий Семиной В.В. и Кулашовой Ю.В. Оленева Надежда Михайловна, конкурсный управляющий ОАО "Гостиничное хозяйство" Маевский Роман Александрович, конкурсный управляющий ООО "Ресурс-С" Павлов Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 (судья Шаронина Н.В.) в удовлетворении заявления Кулашова О.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.10.2018 и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Кулашов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Кулашова О.В. утвержден Тимофеев Вячеслав Владимирович.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение суда от 25.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кулашов О.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что принятие собранием кредиторов решения об обращении в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества нарушает его права и препятствует проведению процедуры банкротства. Полагает, что к нему должна быть применена реабилитационная процедура - реструктуризация долгов гражданина в соответствии с представленным им на утверждение суда планом реструктуризации долгов, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

Кассатор полагает, что после реализации залогового имущества основного должника ООО "Ресурс-С" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекратятся его обязательства перед ПАО "Сбербанк России", как поручителя, а средства от реализации имущества Кулашова О.В. будут направлены на погашение в полном объеме обязательств перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в приоритетном порядке.

По мнению кассатора, при реализации плана реструктуризации долгов прекращение обязательств перед иными кредиторами будет прекращено в приоритетном порядке и в полном объеме, в срок существенно меньший, чем 2 года, что соответствует требованиям, указанным в статье 213.14 Закона о банкротстве. Должник считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий Тимофеев В.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 (резолютивная часть 26.03.2018) заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Кулашова О.В. признано обоснованным. В отношении Кулашова О.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Тимофеев В.В.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим Тимофеевым В.В. в арбитражный суд представлено ходатайство о признании Кулашова Р.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одновременно с ходатайством финансовым управляющим представлены: отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 31.10.2018, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проект плана реструктуризации долгов, представленный должником для одобрения собранием кредиторов, реестр требований кредиторов по состоянию на 31.10.2018, протокол N 1 собрания кредиторов должника от 31.10.2018, документы по его созыву и проведению.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника информационная база, необходимая для его полноценного проведения, отсутствует. Финансовый управляющий возражает против представленного должником проекта плана реструктуризации долов, считает целесообразным введение в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку достаточно активов для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовым управляющим не было выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Кулашова О.В.

Оценивая сделки должника, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии оснований для их оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31.10.2018 включены требования кредиторов в общей сумме 473 002 537,18 руб., из них требования ПАО "Сбербанк России" по договорам поручительства составили 305 574 295,39 руб.

Суды установили, что препятствия в проведении собрания кредиторов отсутствовали. На момент проведения 31.10.2018 собрания все заявленные требования кредиторов были рассмотрены. В собрании кредиторов участвовали 3 кредитора (ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ФНС России), обладающие в совокупности 93,69% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При подготовке к собранию кредиторов участникам собрания кредиторов была предоставлена возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов в соответствии с законом, а также предоставлены запрашиваемые ими документы.

По результатам собрания кредиторов Кулашова О.В. были приняты решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;

2. Не одобрять проект плана реструктуризации долгов гражданина, представленный Кулашовым О.В.;

3. Поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании Кулашова О.В. несостоятельным (банкротом);

4. Определить местом проведения следующих собраний кредиторов Кулашова О.В.: 390000, г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 18.

Ссылаясь на нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушение его прав и законных интересов, Кулашов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными проведение собрания и решений, которые были приняты на собрании кредиторов 31.10.2018.

Возражая против признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, Кулашов О.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов от 04.02.2019, представленного в суд 06.02.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, дав оценку плану реструктуризации долгов гражданина, пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного плана. Суды признали обоснованным и удовлетворили ходатайство финансового управляющего о признании Кулашова О.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов, принятых 31.10.2018, установлено не было, суды отказали в удовлетворении соответствующего заявления должника.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено право должника направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В статье 213.16 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае решением собрания кредиторов план реструктуризации долгов одобрен не был, принято решение о применении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов, суды руководствовались нормами статей 12 - 15, 213.8 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", предусматривающими порядок проведения собраний.

Установив отсутствие процедурных нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 31.10.2018, признав, что решение принято в соответствии с компетенцией собрания кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о правомочности собрания кредиторов и об отсутствии оснований для признания недействительными принятых на собрании кредиторов 31.10.2018 решений.

Кулашов О.В., возражая против введения в отношении него процедуры реализации имущества, полагая, что данная процедура нарушает его права и устанавливает негативные для него последствия (статья 213.30 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении доработанного плана реструктуризации долгов, который был представлен в суд 06.02.2019.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

Одобрение плана реструктуризации долгов возможно только в результате свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае такого решения не приняло.

По правилам пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина и в том в случае, если не одобрен собранием кредиторов, но при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Требования кредиторов, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности не включаются в план реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

В статье 213.15 Закона о банкротстве установлен Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В данном случае судами установлено, что план реструктуризации долгов, представленный должником, не предусматривал пропорциональное погашение требований всех конкурсных кредиторов, а учитывал возможность погашения задолженности только лишь перед одним кредитором - ПАО "Сбербанк России".

Проанализировав представленный должником для утверждения доработанный план, суды установили, что по существу он содержит положения только о реализации имущества. При этом, документы, подтверждающие стоимость имущества, указанную в плане (отчеты об оценке), не представлено.

В этой связи суды оценили доводы должника о возможности реализации его имущества по цене, указанной в плане, как носящие предположительный характер. Какими-либо документальными доказательствами возможность заключения договоров с потенциальными покупателями по данной цене не подтверждена.

Судами учтено, что часть поименованного в плане имущества должника находится в залоге у кредитных организаций. Однако, должник в кредитные организации не обращался, согласие банка на реализацию заложенного имущества не получал.

Кроме того, в план реструктуризации долгов включено имущество, право распоряжения которым у должника отсутствует. Так, в отношении автомобиля AUDI Q7 2009 г., WA1СYAFE8AD000301 имеется судебный спор, что подтверждено определением Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-37/2019.

Судами установлено, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети - Кулашов Владимир Олегович, 2003 г.р. и Кулашова Александр Олегович 2015 г.р. Однако представленный должником план реструктуризации не предусматривает ежемесячного выделения денежных средств в размере прожиточного минимума для содержания должника и его несовершеннолетних детей.

Установив, что поименованные в статье 213.15 Закона о банкротстве документы в полном объеме к плану реструктуризации долгов должником не приложены, учитывая, что план реструктуризации долгов Кулашова О.В. собранием кредитором не одобрен, а принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу о невозможности утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов и о наличии оснований для признания Кулашова О.В. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве утверждение судом плана реструктуризации долгов без соответствующего решения собрания кредиторов допускается только в том случае, если его утверждение позволяет кредиторам получить удовлетворение существенно выше (не менее 50% от суммы требований), чем они могут получить в случае немедленной реализации имущества и распределения среднемесячного дохода должника за 6 месяцев, при этом требования кредиторов должны быть погашены полностью.

Как указано выше, представленный Кулашовым О.В. план реструктуризации долгов предусматривает лишь реализацию имущества должника в процедуре реструктуризации долгов, иных источников получения средств план не содержит. Доказательства того, что рыночная стоимость имеющегося у него имущества на текущую дату соответствует указанной в плане реструктуризации стоимости данного имущества, в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, основная часть задолженности Кулашова О.В. возникла вследствие поручительства и передачи в залог имущества Кулашова О.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ресурс-С" (общества, в котором Кулашов О.В. является учредителем с 50-% долей). Сумма реестровых требований по указанным обязательствам составляет 305 574 295,39 руб.

Общая сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов на момент принятия решения - 473 002 537,18 рублей.

Стоимость имущества должника по предварительным оценкам финансового управляющего может составлять 100-110 млн. руб.

В проекте плана реструктуризации Кулашов О.В. указал, что задолженность в сумме 305 574 295,39 руб. будет погашена в деле о банкротстве ООО "Ресурс-С" (дело N А54-1065/2017).

Однако, в материалы дела представлены сведения о том, что в процедуре конкурсного производства ООО "Ресурс-С" после проведения торгов по реализации имущества - 2 аукционов, публичного предложения, начальная стоимость имущества ООО "Ресурс-С" на повторных торгах, проводимых в форме публичного предложения, составила 165 538 800 руб., что исключает возможность полного погашения задолженности ООО "Ресурс-С" перед ПАО "Сбербанк России".

В этой связи судами сделан правильный вывод, о недоказанности того обстоятельства, что в случае утверждения плана реструктуризации долгов кредиторы получат возможность на удовлетворение принадлежащих им требований в размере, превышающим текущую стоимость имущества, чем в случае его немедленной реализации.

Поскольку условия, указанные в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве для утверждения судом представленного должником плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, не соблюдены, суды правомерно отказали в утверждении плана реструктуризации.

Довод кассатора о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы будет являться основанием для приостановления производства по делу и приведет лишь к затягиванию процесса, тогда как у должника имелось достаточно времени для представления необходимых документов в материалы дела, в том числе сведений о рыночной стоимости, принадлежащих Кулашову О.В. объектов недвижимости.

Судами было учтено, что законодательством о банкротстве предусмотрена возможность самостоятельной оценки имущества финансовым управляющим.

Соглашаясь с данным выводом судов, судебная коллегия отмечает, что реальная рыночная цена принадлежащего должнику имущества будет установлена в ходе проведения его реализации.

Доводы должника о том, что введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к негативным для него последствиям, установленным статьей 213.30 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Кулашов О.В., принимая на себя обязательства, значительно превышающие стоимость принадлежащего ему имущества, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Кулашова О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А54-1138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кулашова Олега Владимировича в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов