Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2019 г. N Ф10-2513/18 по делу N А64-7617/2016

г. Калуга

05 августа 2019 г.

Дело N А64-7617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора

представителя Петрова Е.Ю. по доверенности от 11.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А64-7617/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Гринфилдбанк" (акционерное общество) (далее - кредитор, 107045, г. Москва, пер. Головин М., д. 8, ИНН 7701000940, ОГРН 1027700314113) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Топорковой Елены Сергеевны (далее - должник) задолженности в размере 1 067 500 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиля TOYOTA HIGHLENDER, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 (судья Мирзоян И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), требование АО "Гринфилдбанк" в сумме 1 067 500 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "Гринфилдбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что имеются основания для восстановления срока на включение требования АО "Гринфилдбанк" в реестр требований кредиторов Топорковой Е.С., а именно: должник и финансовый управляющий не информировали АО "Гринфилдбанк" о том, что Топоркова Е.С. является банкротом, о данном обстоятельстве АО "Гринфилдбанк" узнало только при личном посещении 11.01.2018 судебного пристава.

В отзыве от 26.07.2019 финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора АО "Гринфилдбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Гринфилдбанк" и Топорковым В.В. заключен кредитный договор N 037/2014-КФ от 03.03.2014, согласно условиям которого Топоркову В.В. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения условий указанного выше договора, между АО "Гринфилдбанк" (банк) и Топорковой Е.С. (залогодатель) заключен договора залога N 037/2014-З-4 от 03.03.2014, согласно условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог следующее имущество - автомобиль TOYOTA HIGHLENDER 2012 года выпуска, залоговая стоимость которого составляет 1 067 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17.03.2017 по делу N 2-178/2017, с Топоркова В.В. в пользу АО "Гринфилдбанк" взыскана задолженность в размере 2 048 964 руб. 20 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее Топорковой Е.С., - автомобиль TOYOTA HIGHLENDER, 2012 года выпуска, стоимостью 1 067 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2017 заявление ООО МФО "Финлайн" о несостоятельности (банкротстве) Топорковой Е.С. признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, произведена процессуальная замена ООО МФО "Финлайн" на ООО "Виста-М", финансовым управляющим утвержден Антонов О.И.

Ссылаясь на наличие у Топорковой Е.С. обязательств перед АО "Гринфилдбанк" в соответствии с договором залога N 037/2014-З-4 от 03.03.2014, подтверждённых вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17.03.2017 по делу N 2-178/2017, АО "Гринфилдбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением, также представив ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 100, 142, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о необходимости признания требования АО "Гринфилдбанк" в сумме 1 067 500 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017. Требование кредитора подано в арбитражный суд в электронном виде 12.01.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как установлено судами, АО "Гринфилдбанк" 23.05.2017 направило заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 17.03.2017 по делу N 2-178/2017. Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве 21.06.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77006/17/116082, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA HIGHLENDER 2012 года выпуска VIN JTEES42F202201315.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 22.08.2017 N 77006/17/150778 исполнительное производство N 51880/17/77006-ИП окончено. Однако данных о направлении указанного постановления в адрес кредитора материалы настоящего обособленного спора не содержат, кроме того, в п. 4 данного постановления отсутствует информация о том, кому надлежит направить постановление об окончании исполнительного производства N 51880/17/77006-ИП.

Из письма Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве следует, что АО "Гринфилдбанк" 11.01.2018 обратился с заявлением о ходе исполнительного производства, в ответ на которое Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве и было направлено постановление об окончании исполнительного производства N 51880/17/77006-ИП. Также в письме Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, направленном в ответ на обращение АО "Гринфилдбанк", сообщено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 должник - Топоркова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), а исполнительный документ ФС N 015594384 в адрес АО "Гринфилдбанк" не направлялся.

На основании п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 указанного закона), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры реализации имущества, существенное значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника, и наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемо случае заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено кредитором в службу судебных приставов до изготовления полного текста судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства и опубликования соответствующих сообщений, впоследствии исполнительное производство было возбуждено, что давало кредитору основания полагать, что исполнение будет получено в ординарном порядке через данную службу и для этого нет объективных препятствий, в том числе и в виде банкротства должника.

Как отмечено в обжалуемых судебных актах, кредитор не уведомлялся финансовым управляющим о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры реализации, а также ему не направлялось постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отказа кредитору в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику у судов отсутствовали.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Топорковой Е.С. требование АО "Гринфилдбанк" в сумме 1 067 500 руб.,

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации усматривается, что финансовым управляющим обнаружено имущество, находящееся в залоге у АО "Гринфилдбанк" (автомобиль TOYOTA HIGHLENDER, 2012 года выпуска), проводятся торги по его реализации.

Таким образом, заявленные требования подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А64-7617/2016 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Топорковой Елены Сергеевны требование акционерного общества "Гринфилдбанк" в сумме 1 067 500 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов