Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 г. N Ф10-4983/19 по делу N А83-1174/2019

г. Калуга

28 октября 2019 г.

Дело N А83-1174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Власова Е.В.,
судей	Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" (Республика Крым, город Керчь, улица Победы, дом 16, ОГРН 1159102088694, ИНН 9111016884) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации города Керчи Республики Крым (Республика Крым, город Керчь, улица Кирова, дом 17, ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым (Республика Крым, город Керчь, улица Кирова, дом 5, ОГРН 1149102181623, ИНН 9111009534) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" (Республика Крым, город Керчь, улица Кирова, дом 5, к. 356, ОГРН 1159102064648, ИНН 9111015263) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года по делу N А83-1174/2019,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "КП Аршинцево" (далее - МУП МОГОК РК "КП Аршинцево", предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Керчи Республики Крым (далее - Администрация) от 26.12.2018 N 3205/1-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 16.10.2015 N 716/1-п "Об имуществе" и закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым (далее - УЖКХ) и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" (далее - МУП "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, заявленное требование удовлетворено в полном объеме; с Администрации в пользу МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие закону состоявшихся по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" просит оставить ее без удовлетворения.

Представители МУП МОГОК РК "КП Аршинцево", Администрации, УЖКХ, МУП "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и доводы поступившего на жалобу отзыва, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией было принято постановление от 16.10.2015 N 716/1-п "Об имуществе", предусматривающее в его пункте 2 закрепление за МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" на праве хозяйственного ведения необходимого для осуществления его деятельности имущества - нежилых зданий по адресам: г.Керчь, ул.Мира, 4 "а", г.Керчь, ул.Героев, 2 "а" и нежилых помещений по адресу: г.Керчь, ул.Победы, 16, а в его пункте 7 возлагающее на МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" осуществление действий по регистрации права хозяйственного ведения на указанное имущество.

Также судами установлено, что Администрацией принято постановление от 26.12.2018 N 3205/1-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 16.10.2015 N 716/1-п "Об имуществе" и закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ", признающее утратившими силу пункты 2 и 7 вышеуказанного постановления от 16.10.2015 N 716/1-п "Об имуществе"; включающее положения о внесении изменений в постановление от 16.10.2015 N 716/1-п "Об имуществе", предусматривающие, в частности, закрепление недвижимого имущества - нежилого здания по адресу: г.Керчь, ул.Мира, 4 "а" и нежилых помещений по адресу: г.Керчь, ул.Победы, 16 за УЖКХ, а нежилого здания по адресу: г.Керчь, ул.Героев, 2 "а" за МУП "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ".

В отношении МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 введена процедура внешнего управления до 12.03.2020.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление лишает МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" необходимого для осуществления его деятельности имущества, создает препятствия в работе и нарушает права кредиторов, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции посчитал, что Администрация не вправе была изымать находящееся в муниципальной собственности имущество, ранее переданное в хозяйственное ведение МУП МОГОК РК "КП Аршинцево". Суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не связано с денежными обязательствами. С этим согласился суд апелляционной инстанции, указав на правильное заявление предприятием требования, которое носит неимущественный характер и не связано с правами его кредиторов, по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд округа не может согласиться с состоявшимися по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 главы III.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ правила главы III.1 данного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

В силу пункта 1 статьи 99 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок с участием должника.

Предусмотренные положениями Закона N 127-ФЗ процедуры имеют целью создание условий для осуществления должником расчетов с кредиторами (либо путем предоставления ему возможности восстановить платежеспособность, либо путем принудительной распродажи имущества должника).

Действующее законодательство, определяя момент возникновения права хозяйственного ведения на передаваемое унитарному предприятию недвижимое имущество (пункт 1 статьи 216, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая ответственность такого предприятия по его обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает положений о праве собственника имущества, переданного унитарному предприятию, на его изъятие.

В пунктах 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены соответствующие разъяснения, касающиеся разрешения споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения предприятий.

Внешний управляющий МУП МОГОК РК "КП Аршинцево", обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 26.12.2018 N 3205/1-п как ненормативного правого акта, по сути, оспаривал как совершенную с нарушением требований закона сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятием закрепленным за ним ранее недвижимым имуществом и на его изъятие у предприятия.

В данном случае судом, на котором лежит обязанность определить надлежащую процедуру рассмотрения поданного заявления, не учтено существо указанного в нем требования, не дано должной оценки тому, что требование заявлено внешним управляющим находящегося в стадии банкротства МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" со ссылками на необходимость восстановления нормальной работы этого предприятия и защиты интересов его кредиторов.

Поскольку заявленное внешним управляющим требование было рассмотрено арбитражными судами как требование о признании недействительным ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, то есть рассмотрено не в соответствии с подлежащими применению судопроизводственными правилами, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года по делу N А83-1174/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева