Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2019 г. N Ф10-5351/18 по делу N А14-18252/2016

г.Калуга

23 декабря 2019 г.

Дело N А14-18252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Председательствующего		Андреева А.В.
Судей		Лупояд Е.В. Ивановой М.Ю..
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	Бейлин Н.А. - представитель (дов. от 16.09.2019); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корпорации обеспечения экспортных кредитов на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А14-18252/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания 2" Корпорация обеспечения экспортных кредитов, г. Варшава, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) вынесенное по делу определение оставлено в силе.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Корпорация обеспечения экспортных кредитов обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Корпорации обеспечения экспортных кредитов поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Корпорации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 ООО "Воронежская логистическая компания 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 установлено требование Корпорации обеспечения экспортных кредитов к ООО "Воронежская логистическая компания 2" в размере 1 639 486 099 руб. 74 коп. основного долга, 52 243 135 руб. 07 коп. годовой процентной ставки, 117 268 797 руб. 49 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом доли в праве на предмет залога - 0,863 (86,3%)) по договору ипотеки от 22.12.2008, по договору залога прав от 19.05.2015 правами требования по договору аренды помещений, оборудованных оборудованием от 11.09.2014, заключенному между должником и ЗАО "ТД Перекресток", и по договору на оказание услуг от 01.11.2014, заключенному между должником и ООО "Мистраль", движимым имуществом по договору залога имущества от 19.09.2012.

Конкурсным управляющим Коликовым В.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационной описи N 1 от 28.02.2019 выявлено следующее имущество: встроенная холодильная ("Фреш") камера, состоящая из металлоконструкций (47,5 т) и сэндвич-панелей (1 100 кв. м) - 1 штука; среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553180У - 1 штука; воздушный конденсатор LU-VE EHVDlN 2236-1 штука; воздухоохладитель Thermofin Bs562e70-6 штук; воздухоохладитель Thermofin Bs561 g70-2 штуки; воздухоохладитель BH504G7H - 1 штука; среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6Н-З5/2У - 1 штука; воздушный конденсатор Thermofin TCV13-091-13-F-N-DS-BD-2-1 штука; воздухоохладитель Thermofin TEN 065.1-Е-2-7-6 штук; низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y - 1 штука; воздуховодный конденсатор d630*2-1 штука; воздуховодный конденсатор ЕСО d400*4-1 штука; воздухоохладитель DH504G10H - 1 штука.

Ссылаясь на то, что указанное конкурсным управляющим в инвентаризационной описи оборудование, является неотделимой частью логистического комплекса (предприятия), полностью заложенного в пользу залоговых кредиторов, в том числе заявителя, Корпорация обеспечения экспортных кредитов обратилась с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что изложенные кредитором обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам АПК РФ.

Так, в силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в договоре ипотеки от 22.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.09.2012) сторонами согласован предмет ипотеки - земельный участок и логистический комплекс, под которым в свою очередь, понимается логистический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32 127 кв. м, инвентарный номер 16642, литер А, адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, примерно в 300 метрах на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, Рамонский район, ОАО ОКБ "моторостроения", кадастровый (или условный) номер 36-36-26/039/2010-136, принадлежавший залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Приведенные условия договора ипотеки являлись предметом оценки суда первой инстанции при включении требований Корпорации обеспечения экспортных кредитов в реестр требований кредиторов должника.

Фактически в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Корпорация просит изменить выводы суда, включив в резолютивную часть определения, касающуюся обеспечения заявленных требований, перечень имущества, отраженного в инвентаризационной описи N 1 от 28.02.2019.

Между тем, как правильно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве такого перечня не является применительно к настоящему спору вновь открывшимся обстоятельством по смыслу, придаваемому пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, состав заложенного имущества являлся предметом исследования арбитражного суда при вынесении определения от 29.06.2017. При этом, как верно указал апелляционный суд, оценка правомерности действий конкурсного управляющего по включению в акт инвентаризации какого-либо имущества должника дается в порядке статьи 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Корпорации обеспечения экспортных кредитов являются правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении судами положений процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны содержанию заявления Корпорации о пересмотре определения суда от 29.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, как не свидетельствующие о наличии в данном случае установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта.

Иное толкование правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А14-18252/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд М.Ю.Иванова