Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2019 г. N Ф10-5988/19 по делу N А62-5124/2018

23 декабря 2019 г.

Дело N А62-5124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от ООО "Смоленские машины" 214010, Смоленская обл., Смоленский р-н, п.Гедеоновка, ул.Полевая, д.14 ОГРН 1066731114119 от МИФНС России N 6 по Смоленской области 214025 г.Смоленск, ул.Багратиона, д.25 ОГРН 1046758341013	Земсковой О.Г. Максимовой Т.М. - представитель, дов. от 16.07.18г. N 16/07/18 Гращенковой Т.А. - представитель, дов. от 26.08.19г. N 26/08/19 Калинина И.С. - представитель, дов. от 01.02.19г. N 03-09/01174 Кирсановой Н.П. - представитель, дов. от 05.02.19г. N 03-09/01335

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские машины" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.18г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.19г. по делу N А62-5124/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленские машины" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Смоленской области (далее - инспекция) от 29.01.18г. N 01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 12.12.17г. N 18). Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 1398075 руб., пени в размере 312229 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 529341 руб. явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в связи с необоснованным учетом в составе расходов 2014 года сумм, уплаченных Обществом ООО "Кредо" за услуги, оказанные в 2013 году; необоснованным включением в состав прямых расходов стоимости комплектующих, используемых при производстве комбинированных дорожных машин (КДМ на шасси автомобиля КамАЗ), в связи с отсутствием документального подтверждения расходов в заявленном размере.

Решением УФНС России по Смоленской области от 16.05.18г. N 61 решение налогового органа в данной части было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 1 п.1 ст.254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), отнесены к материальным расходам.

Согласно п.5 ст.254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами налогового органа о том, что представленные Обществом в обоснование спорных расходов документы (договоры и контракты на приобретение комплектующих для производства КДМ; договоры на реализацию КДМ и на оказание услуг по установке комплектующих на представленные контрагентами шасси и спецификации к ним; товарные накладные и акты приема-передачи; счета-фактуры на реализованные товары и услуги; требования-накладные; регистры бухгалтерского и налогового учетов; калькуляции стоимости произведенных КДМ и выполненных работ по установке комплектующих) не подтверждают несение Обществом расходов в размерах, заявленных в декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды.

В связи с этим суды сделали вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога по эпизодам исключения из состава расходов стоимости комплектующих (кузова пескоразбрасывающие 2 шт., боковые отвалы, гидрораспределители и др.) является соответствующим закону.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в этой части основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судами в полном соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества в этой части направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об обоснованности доначисления налога, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов 2014 года сумм, уплаченных Обществом ООО "Кредо" за услуги, оказанных в 2013 году, исходя из следующего.

Как обоснованно указано судами, спорные расходы, понесенные Обществом в 2013 году, в соответствии с положениями п.7 ст.272 НК РФ должны были быть учтены Обществом при исчислении налоговой базы 2013 года.

Однако, судами не учтено следующее.

Абзацем третьим п.1 ст.54 НК РФ закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный ст.78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Приведенный подход к толкованию положений п.1 ст.54 НК РФ высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.18г. N 305-КГ17-14988, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18г, а также в определении от 21.01.18г. N 308-КГ18-14911.

Сама по себе ситуация, при которой соответствующие расходы не были учтены Обществом в периоде их возникновения, свидетельствует об ошибке, допущенной при исчислении налога на прибыль, так как имело место неправильное отражение фактов хозяйственной деятельности в целях налогообложения - занижение величины расходов за 2013 год, что не могло не привести к завышению налоговой базы (излишней уплате налога). В свою очередь, учет расходов, относящихся к прошлым периодам, при исчислении налога за 2014 год фактически является исправлением Обществом ранее допущенной ошибки.

Обстоятельств, указывающих на наличие у Общества недоимки по налогу на прибыль за 2013 год в соответствующем размере, препятствующей перерасчету налоговой базы в периоде выявления ошибки, налоговым органом в ходе проверки и судами при рассмотрении дела не установлено.

Баланс частных и публичных интересов в данном случае обеспечивается тем, что налогоплательщик сохраняет обязанность документального подтверждения расходов, заявленных в текущем периоде, но относящихся к предыдущим периодам, а налоговый орган - вправе проверить в полном объеме обоснованность заявленных расходов, несмотря на то, что они понесены в более ранних периодах, не охваченных выездной налоговой проверкой, применительно к однородным правилам подтверждения убытков, переносимых на будущее

Соответствие спорных расходов за 2013 год требованиям главы 25 НК РФ налоговым органом в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела судами под сомнение не ставилось.

При указанных обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону в данной части нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что суд кассационной инстанции лишен возможности рассчитать суммы пени и штрафа, приходящиеся на начисленную по данному эпизоду сумму налога, суд считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам произвести сверку расчетов по суммам доначисленных налога, пени и штрафа, при представлении сторонами дополнительных доказательств - дать им оценку с учетом положений главы 7 АПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 года по делу N А62-5124/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина