Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-2917/18 по делу N А68-1234/2017

г. Калуга

04 сентября 2019 г.

Дело N А68-1234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Лупояд Е.В.,

Канищевой Т.Ф.,

участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Михаила Игоревича - исполняющего обязанности финансового управляющего Агибалова Романа Владимировича, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Сентюрина И.Г., судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу N А68-1234/2017,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Агибалову Роману Владимировичу (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

20.07.17 определением суда (резолютивная часть объявлена 13.07.17) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Публикация о введении наблюдения N 77230196704 произведена в газете "КоммерсантЪ" 22.07.17.

20.03.18 решением суда (резолютивная часть объявлена 16.03.18), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.18, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, и.о. финансового управляющего утверждён Семёнов Михаил Игоревич (далее - управляющий).

24.03.18 в газете "КоммерсантЪ" N 50 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

11.05.18 управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании заключённого между должником и Агибаловой Татьяной Николаевной 08.11.16 договора купли-продажи транспортного средства Cadillac GMT 926 Escalade (2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFFK638180000871, шасси (рама) N XWFFK638180000871, кузов N XWFFK638180000871) (далее - спорный автомобиль) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

Определением от 21.02.19 суд удовлетворил заявление управляющего, признав спорный договор купли-продажи недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ и применил последствия его недействительности в виде возвращения Агибаловой Т. Н. в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.19 определение суда первой инстанции изменено: спорный договор признан недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована законностью вывода суда первой инстанции о недействительности спорного договора на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает института убытков в деле о банкротстве граждан. В связи с этим оснований для обращения с иском о взыскании убытков с должника в деле о его банкротстве не представляется возможным.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, управляющий уведомил суд о возможности рассмотрения поданной им жалобы без его участия, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.16 между должником - (продавец) и Агибаловой Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку привела к уменьшению стоимости и размеру имущества должника, управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 213.32 закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Управляющий в рамках предоставленных ему вышеприведёнными нормами закона N 127-ФЗ полномочий обратился в суд с рассмотренным заявлением о признании спорного договора купли-продажи) недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ и применении последствий ее недействительности

В соответствии с п.1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений закона N 127-ФЗ. Согласно абз.4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), наличие в закона N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве недействительной в соответствии с приведёнными нормами закон N 127-ФЗ и ГК РФ.

16.03.15 должнику выставлено налоговое уведомление N 671405 о необходимости уплатить в срок не позднее 01.10.15 задолженность в общем размере 67 410,00 руб.

23.07.15 заочным решением Щекинского районного суда Тульской области по делу N 2-1777 с должника в пользу ООО "Полиграф-Клуб" взыскана задолженность в общем размере 5 362 684,94 руб. и судебные расходы 22 506,71 руб. (задолженность впоследствии должником не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника).

24.05.16 решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-318/2016 с должника в пользу Управления по административно-техническому надзору Администрации г. Тулы взыскано в размере 147 773,68 руб. и в доход федерального бюджета взыскано 5 433 руб.

10.03.16 определение Щекинского районного суда Тульской области по делу N 2-519/2015 о взыскании с должника в пользу Михайлова А.В. 900 000 руб. (дело о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению Михайлова А.В.).

09.06.16 решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 48/2016 с должника в пользу Управления по административно-техническому надзору Администрации г. Тулы взыскано 557 264,07 руб.

08.09.16 между должником (продавец) и его супругой Агибаловой Т.Н. (покупатель) заключён спорный договор купли-продажи автомобиля за 200 000 руб.

07.03.17 судом принято к производству Михайлова о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела управляющим отчёта N 26-М-1/18 от 26.03.18 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, что по состоянию на 08.09.16 его итоговая величина рыночной стоимости составила 1 167 395 руб.

При этом, по спорному договору продан он был должником своей супруге Агибаловой Т.Н. по спорному договору за 200 000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что Агибалова Т.Н. не вносила своему супругу - должнику, плату за спорный автомобиль во исполнение оспариваемого в деле договора.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, поскольку:

- на момент совершения оспариваемой сделки (08.09.16) должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- спорная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны покупателя и причинила вред имущественным правам кредиторов;

- при заключении сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактически этот вред причинил;

- вторая сторона спорной сделки - супруга должника, как заинтересованное по отношению к нему лицо объективно была информирована о цели своего супруга при заключении сделки, направленной на причинение вреда его кредиторам;

- совершение должником спорной сделки повлекло за собой оказание предпочтения в части исполнения обязательств перед его супругой, предоставленного, кроме прочего, без фактического получения равноценного встречного исполнения;

- спорная сделка совершена в предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ периоды, позволяющие признать её недействительной по установленным названными нормами основаниям.

Также суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ ввиду установления им обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при её совершении должником и его супругой.

В обоснование данного вывода о злоупотреблении правом суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае продажа должником спорного автомобиля своей супруге без фактической оплаты ею даже заниженной (по сравнению с рыночной) договорной цены сделки, была совершена должником в период, когда его неплатежеспособность подтверждена не только фактами неисполнения должником принятых на себя гражданско-правовых обязательств, обязанностей по оплате обязательных платежей и санкций в течении установленных сроков, о чем должник не мог не знать, но и констатации этих фактов решениями мирового, районного и арбитражного судов, а также требованиями и решениями налоговых органов и органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ, ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции применил последствия недействительности спорного договора купли-продажи в виде возвращения Агибаловой Т.Н. в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Доводы должника и Агибаловой Т.Н. о том, что вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 15.07.16 по делу 2-3201/2016 произведен раздел спорного автомобиля как совместно нажитого ими имущества, в соответствии с которым данный автомобиль выделен Агибаловой Т.Н., были отклонены судом первой инстанции на основании п.3 ст. 10 ГК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что ссылки сторон спорного договора на названное решение суда общей юрисдикции не свидетельствуют об отсутствии факта совершения спорной сделки, поскольку регистрация органами ГИБДД перехода прав на спорный автомобиль к Агибаловой Т.Н. произведена на основании спорного договора, а не на основании решения суда о разделе имущества супругов.

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено: спорный договор признан недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ оснований для признания спорного договора недействительным по оспоримым банкротным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что действия Агибаловой Т.Н. по обращению с иском к Агибалову Т.Н. о разделе спорного автомобиля и признание Агибаловым Р.В. иска были направлены на достижение злонамеренной цели исключения дорогостоящего автомобиля из числа имущества на которое может быть обращено взыскание при его сохранении в собственности одного из членов семьи и, соответственно, обеспечении возможности его дальнейшего использования, ввиду чего квалифицируются как совершенные в обход закона с противоправной целью.

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа пришёл к выводу о правомерности выводов апелляционного суда о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

При принятии обжалуемого в кассационном порядке постановления суд апелляционной инстанции правильно указал на неверную оценку судом первой инстанции силы представленного ему сторонами сделки решения Щекинского районного суда Тульской области от 15.07.16 по делу 2-3201/2016 и его значения для оспариваемого спорного договора.

Так, материалами дела подтверждено, что указанным решением суда общей юрисдикции между должником и его супругой был произведён раздел спорного автомобиля как совместно нажитого имущества: автомобиль выделен в собственность Агибаловой Т.Н., а в пользу должника с супруги взыскана половина стоимости указанного транспортного средства в размере 518 465 руб.

Данное решение Щекинского районного суда Тульской области от 15.07.16 по делу N 2-3201/2016 вступило в законную силу 16.08.16.

Позиция суда первой инстанции о возможности непринятия во внимание при рассмотрении заявления управляющего вступившего в законную силу решения Щекинского районного суда Тульской области от 15.07.16 по делу 2-3201/2016 на основании п.3 ст. 10 ГК РФ правомерно не принята апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по подлежащему нотариальному удостоверению соглашению супругов о разделе общего совместно нажитого в браке имущества, путем заключения брачного договора и в судебном порядке.

По смыслу ст. 38 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества супругов одним из предусмотренных действующим законодательством способов, влечет прекращение режима общей собственности супругов.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Требование о признании передачи спорного автомобиля от должника к его супруге в качестве недействительной сделки по исполнению решения Щекинского районного суда Тульской области от 15.07.16 по делу N 2-3201/2016 в рамках рассматриваемого заявления управляющим не заявлялось.

Предметом рассмотрения судов является заявление управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи.

С учётом изложенного у судов при рассмотрении данного заявления управляющего о признании недействительной сделкой спорного договора отсутствовали полномочия по проверке законности иной сделки - по исполнению вышеназванного решения Щекинского районного суда Тульской области.

Правовые основания для проверки арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи законности решения суда общей юрисдикции отсутствовали.

В абз. 1 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы должника в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) разъяснено, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действительность спорного договора купли-продажи должна была оцениваться судом первой инстанции с учётом вступившего в законную силу решения Щекинского районного суда Тульской области от 15.07.16 по делу 2-3201/2016.

В материалы дела представлена расписка от 28.09.16, в которой указано на получение Агибаловым Р.В. от Агибаловой Т.Н. денежных средств, в размере 500 000 руб. "по решению суда" (том 2, л.д. 9).

Таким образом, решение суда общей юрисдикции сторонами исполнено.

На основании данного решения право собственности на спорный автомобиль с 16.08.16 (даты вступления решения в законную силу) перешло к Агибаловой Т.Н.

Спорный договор, по которому должник продал Агибаловой Т.Н. спорный автомобиль, заключён 08.09.16.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу приведённых норм права и обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, поскольку по состоянию на 16.08.2016 Агибалов Р.В. уже не являлся собственником спорного транспортного средства, то он не имел право его отчуждать по спорному договору 08.09.2016, и указанная сделка ничтожна в силу ст. 209 ГК РФ, из-за отсутствия у должника на момент ее совершения права собственности в отношении спорного имущества.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что постановка автомобиля на регистрационный учет носит лишь уведомительный характер и не является основанием возникновения и прекращения права собственности того либо иного лица на соответствующее транспортное средство.

Согласно п. 6 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.07.2017 регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В связи с этим то обстоятельство, что спорный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за Агибаловой Т.Н. на основании спорного договора купли-продажи не имеет правового значения для вопроса о моменте и основаниях перехода права собственности на спорный автомобиль от должника к Агибаловой Т.Н.

Основываясь на изложенном суд округа поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ и наличием оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой в связи с несоответствием ее закону по ст. 10, 168, 209 ГК РФ из-за отсутствия у должника на момент ее совершения права собственности в отношении спорного автомобиля.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 закона N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из того, что спорный договор купли-продажи, по которому должник продал спорный автомобиль своей супруге, признан апелляционным судом недействительным ввиду того, что на момент его заключения спорный автомобиль должнику не принадлежал, поскольку был передан в личную собственность его супруги, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договора путём изъятия спорного автомобиля у супруги должника и возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Поскольку по спорному договору 200 000 рублей супругой должнику не оплачивались, то применения последствий недействительности сделки в виде взыскания данной суммы также быть не может.

Суд округа не находит достаточных оснований для переоценки приведённой позиции суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения последствий недействительности сделки.

Относительно довода управляющего об отсутствии правовых оснований для обращения с иском о взыскании убытков с должника от передачи спорного автомобиля супруге должника в деле о его банкротстве суд округа отмечает, что утверждённое решением суда общей юрисдикции и заключённое в браке соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества, равно как и брачный контракт, в силу ст. 46 СК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ, абз. 3, 4 п.9 постановления Пленума ВС РФ N 48 не изменяют режима общего имущества супругов для третьих лиц, если они не были извещены о таком разделе, в связи с чем оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам ст. 213.26 закона N 127-ФЗ. Сходная правовая позиция высказана в определениях ВС РФ от 24.09.18 N 304-ЭС18-4364 и от 06.02.19 N 358-ПЭК18 по делу N А03-7118/2016, от 23.05.19 N 305-ЭС18-25248 по делу N А40-169307/2016.

С учётом изложенного сам по себе отказ апелляционного суда в возврате в конкурсную массу должника спорного автомобиля в качестве применения последствий недействительности спорного договора купли-продажи автомобиля не означает невозможности его включения в конкурсную массу должника по иным основаниям и, в том числе, по приведённым выше.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

При принятии кассационной жалобы финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы госпошлина за её подачу в размере 3000 руб. взыскивается с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А68-1234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Агибалова Романа Владимировича, ИНН 711800245198, 22.12.1974 года рождения, уроженца г. Щепукино Тульской области, зарегистрированного по адресу: Тульская область, Щекинский район, деревня Большие Озерки, Александровская слобода, дом N 5, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд