Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 г. N Ф10-4665/19 по делу N А68-11766/2018

г.Калуга

28 октября 2019 г.

Дело N А68-11766/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: ФКР Тульской области	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "НПКФ "Стройдизайн" от третьего лица: ООО "Спецсервис"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПКФ "Стройдизайн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А68-11766/2018,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области, ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПКФ "Стройдизайн", ИНН 7106026844, ОГРН 1027100744395, (далее - ООО НПКФ "Стройдизайн") об обязании в срок до 15.05.2019 выполнить обязательства, предусмотренные договором от 04.02.2016 N 256 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, устранив недостатки, возникшие в гарантийный период в многоквартирных домах по адресам: Тульская область, Щекинский район, р.п. Огаревка, ул. Коммунальная, д. 93 (восстановить отмостку на отдельных участках по периметру (3 кв.м), верхний слой отмостки по периметру и входных площадок подъездов (35 кв.м), штукатурно-окрасочный слой цоколя по периметру (96 кв.м), герметичность примыкания цоколя к отмостке (96 пог.м), на откосах входных дверей подъездов (6 шт.) устранить трещины по периметру 15 кв.м (подъезды сквозные); г. Тула, п. Менделеевский, ул. Л. Толстого, д. 8, (устранить трещины штукатурного слоя на фасаде дома (4 кв.м), выцветание фасада с торца здания (42 кв.м), восстановить штукатурный слой порогов при входе в подъезд, устранить ржавчину на козырьке над входом в подъезд); г. Тула, п. Менделеевский, ул. Л. Толстого, д. 9, (устранить неравномерность окрасочного слоя фасада с торца дома на 1 этаже, скол краски над цоколем здания (2 кв.м), скол верхнего слоя отмостки здания (7 кв.м), неравномерный цвет фасада здания (100 кв.м), восстановить откосы дверного проема).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецсервис".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 (судья Чигинская Н.Е.) иск удовлетворен в полном объеме. На ООО НПКФ "Стройдизайн" возложена обязанность выполнить вышеуказанные работы в многоквартирных жилых домах, расположенных по указанным адресам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "НПКФ "Стройдизайн" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2016 между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и ООО НПКФ "Стройдизайн" (подрядчик) заключен договор N 256 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресам: Тульская область, Щекинский район, р.п. Огаревка, ул. Коммунальная, д. 93; г. Тула, п. Менделеевский, ул. Л. Толстого, д. 8, д. 9, в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение N 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 39 189 183 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязался гарантировать, в том числе: надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной (сметной) документацией, действующими нормами, правилами и техническим заданием заказчика; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет 5 лет с момента окончательного выполнения работ (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения недостатков (п. 6.4).

Факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Тульская область, Щекинский район, р.п. Огаревка, ул. Коммунальная, д. 93; г. Тула, п.Менделеевский, ул. Л. Толстого, д. 8, д. 9, подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 30.11.2016, от 15.08.2016.

В период гарантийной эксплуатации объектов истцом выявлены недостатки (дефекты) результата выполненных работ по договору, а именно: в многоквартирном жилом доме по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Огаревка, ул. Коммунальная, д. 93 отмостка на отдельных участках по периметру имеет разрушения (3 кв.м), верхний слой отмостки по периметру и входных площадок подъездов имеют множественные разрушения (35 кв.м), штукатурно-окрасочный слой цоколя по периметру имеет разрушения (96 кв.м), нарушена герметичность примыкания цоколя к отмостке (96 пог.м), на откосах входных дверей подъездов (6 шт.) имеются трещины по периметру 15 кв.м (подъезды сквозные); в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тула, п Менделеевский, ул. Л. Толстого, д. 8, имеются трещины штукатурного слоя на фасаде дома (4 кв.м), имеется неравномерное выцветание фасада с торца здания (42 кв.м), разрушен штукатурный слой порогов при входе в подъезд, имеется ржавчина на козырьке над входом в подъезд; в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тула, п. Менделеевский, ул. Л. Толстого, д. 9 имеется неравномерность окрасочного слоя фасада с торца дома на 1 этаже, имеется скол краски над цоколем здания (2 кв.м), имеется скол верхнего слоя отмостки здания (7 кв.м), неравномерный цвет фасада здания (100 кв.м), разрушены откосы дверного проема,

Указанные недостатки зафиксированы в актах комиссионного обследования здания от 26.09.2017, составленных с участием представителя ООО НПКФ "Стройдизайн" Шевелькова В.В.

20.12.2017 истец направил ответчику претензии от 18.12.2017 N N 3111, 3116 с требованием устранить выявленные недостатки, в ответ на которые подрядчик гарантийным письмом от 15.01.2018 N 197 сообщил заказчику, что ООО НПКФ "Стройдизайн" во исполнение гарантийных обязательств по договору N 256 гарантирует выполнение работ по устранению недостатков незамедлительно при установлении температуры окружающей среды выше 10о С.

Письмом от 29.05.2018 N 1783 Фонд капитального ремонта Тульской области предложил подрядчику направить представителя для участия в комиссионном обследовании 01.06.2018 в 10-00 многоквартирных домов по указанным адресам.

25.07.2018 заказчик направил подрядчику письмо от 23.07.2018 N 2490 с предложением направить представителя ответчика для участия 01.08.2018 в комиссионном обследовании дома по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Огаревка, ул. Коммунальная, д. 93.

13.08.2018 истец направил ответчику претензию от 06.08.2018 с требованием устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

24.08.2018 и 29.08.2018 истец вновь направил подрядчику письма N 2980 и N 3101 с предложениями направить представителя подрядчика для участия в комиссионных обследованиях 13.09.2018 вышеуказанных многоквартирных домов.

Однако подрядчик своего представителя для участия в комиссионных обследованиях домов 01.06.2018, 01.08.2018, 13.09.2018 не направил.

По результатам обследования в отношении каждого из объектов составлены акты от 01.06.2018, от 01.08.2018, от 13.09.2018, в которых отражены недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту фасадов.

Неисполнение подрядчиком требований истца об устранении выявленных в период гарантийной эксплуатации объектов недостатков в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фона капитального ремонта Тульской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора от 04.02.2016 N 256, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результатов работ, обнаруженными в течении гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктами 6.1-6.4 договора подряда также установлена обязанность подрядчика устранить недостатки, в том числе выявленные в период гарантийного срока, а также предусмотрено право заказчика на возмещение понесенных расходов и других убытков, связанных с недостатками выполненных работ.

Наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе актом комиссионного обследования от 26.09.2017 с участием представителя ООО НПКФ "Стройдизайн", а также актами обследования от 01.06.2018, 01.08.2018, 13.09.2018, подписанными представителями заказчика, поскольку подрядчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени обследования объектов для фиксации обнаруженных недостатков, не обеспечил явку своего представителя для участия в обследовании.

При этом ответчиком не представлено документальных доказательств, опровергающих наличие недостатков в выполненных им работах по договору на этих объектах, их виды и объемы, отраженные в актах обследования.

Положениями действующего законодательства установлено, что в случае выявления недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока именно на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Однако достаточные документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в возникновении указанных дефектов, наряду с доказательствами устранения недостатков выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Требования заказчика об устранении таких недостатков ООО НПКФ "Стройдизайн" не исполнено, каких-либо мер по согласованию с заказчиком сроков и порядка устранения обнаруженных недостатков подрядчиком не предпринималось.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению проектно-сметной документации, что привело к невозможности оценить весь объем работы по капитальному ремонту и своевременно выявить допущенные в смете ошибки и недостатки, обоснованно отклонен судом, поскольку доказательства направления в адрес заказчика требований о предоставлении проектно-сметной документации в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено.

Правом на приостановление работ со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению или завершению в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ), подрядчик не воспользовался.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение подрядчика о дате проведения обследования спорных объектов верно отклонена судом, как не соответствующий материалам дела, в которых имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте комиссионного обследования спорных домов (т. 1 л.д. 83-84, 100-102, 116-119, 122-127).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что неявка представителя подрядчика на проведение комиссионного обследования является его процессуальным риском, связанным с лишением возможности заявить возражения относительно результатов обследования.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, выявленное в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что неоднократные требования заказчика об устранения выявленных недостатков в гарантийный срок не устранены ООО НПКФ "Стройдизайн" в добровольном порядке, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заказчика, возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Ссылка ответчика на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства по делу заключений эксперта ООО "Эксперт Центр" N 006/4, N 006/1, N 006/3, представленных ответчиком, верно не принята судом во внимание, поскольку данные заключения составлены по заказу подрядчика в одностороннем порядке. При этом истец о проведении таких исследований не извещался и в проведении экспертиз не участвовал.

Доказательства извещения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в деле отсутствуют.

Довод заявителя о том, что работы по устройству бетонной подготовки и отмостки по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Огаревка, ул. Коммунальная, д. 93, и по ремонту порогов и установке козырька по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Менделеевский, ул. Л. Толстого, д. 8 не входили в смету работ и, следовательно, подрядчиком не выполнялись также отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, в которых имеются акты приемки выполненных работ от 15.08.2016 N 1, от 30.11.206 N 1 (т. 1 л.д. 27-46, 62-77), содержащие сведения о выполнении подрядчиком данных видов работ, которые были приняты заказчиком.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А68-11766/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина И.И.Козелкин