Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2019 г. N Ф10-5779/19 по делу N А83-5111/2019

г. Калуга

23 декабря 2019 г.

Дело N А83-5111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Джанкойский профессиональный техникум" от ответчика: ООО "Центр пожарной безопасности"	не явились, извещены надлежаще, Сингаевский А.В. (дов. от 01.10.2018, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А83-5111/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Джанкойский профессиональный техникум" (далее - Техникум, истец, ОГРН 1149102128273, ИНН 9105005700) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - ООО "Центр пожарной безопасности", Общество, ответчик, заявитель, ОГРН 1149102005612, ИНН 9109000245) о взыскании пени за просрочку исполнения работ по государственному контракту в размере 851533,35 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования Техникума удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центр пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что заказчиком своевременно не была предоставлена необходимая документация, отражающая все недостатки, влияющие на невозможность своевременного проведения монтажных работ. Указывает на то, что установка дополнительных датчиков, перенос извещателей и табло влияли на время доставки не предусмотренного контрактом оборудования, что в свою очередь повлекло несвоевременное исполнение условий контракта ответчиком.

Полагает, что при взыскании суммы пени подлежала применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на дату вынесения решения.

Указывает на то, что судами неправомерно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что размер пени может быть уменьшен до 425 766,70 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом о результатах конкурса на определение исполнителя работ 15.09.2016 N РП 00102, проведенного на основании пункта 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219 и распоряжения Главы Республики Крым от 30.08.2016 N 515-рг "О проведении закупок" между Техникумом (заказчик) и ООО "Центр пожарной безопасности" (подрядчик) 27.09.2016 заключен Контракт N 231 на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещения (СПИ) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещения (СПИ) на объекте ГБПОУ РК "Джанкойский профессиональный техникум" по адресу: Джанкойский район, с. Калиновка, ул. 40 лет Победы ВОВ д. 1, и передать их результат Заказчику.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, сроки, состав отчетной документации, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются техническим заданием (приложение N 1), календарным планом-графиком работ (приложение N 2) и проектной документацией.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали выполнение работ подрядчиком из собственных материалов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта срок выполнения работ - 90 календарных дней от даты заключения Контракта; сроки и этапы выполнения работ устанавливаются календарным планом-графиком работ (приложение N 2).

В разделе 3 Контракта стороны согласовали порядок приемки результата работ.

Согласно пункту 3.1 контракта выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (формы КС-2, КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам, установленных техническим заданием (Приложение N 1) и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что акт по приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 календарных дней со дня передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанный акт о приемке выполненных работ или обоснованной претензии по исполнительной документации, работы считаются выполненными.

Мотивированный отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан рассмотреть и устранить недостатки в течение 10 календарных дней (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.7 контракта датой выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 9535873,07 руб. и включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта. Цена Контракта является твердой (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Согласно пункту 15.1 контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.

Платежным поручением от 20.12.2016 N 142430 Техникум перечислил на расчетный счет Общества аванс в размере 9535873,07 руб.

По доводам истца, не опровергнутым ответчиком, на дату окончания срока контракта сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2016 N 1 на общую сумму 8274342,11 руб.

Работы на объекте в полном объеме на сумму 9535873,07 руб. были приняты заказчиком 08.09.2017.

05.12.2013 Техникум направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек N 1003.

25.01.2019 истцом в адрес общества направлена претензия N 01-22/80 с требованием об оплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ГБПОУ РК "Джанкойский профессиональный техникум" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что согласно статьям 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами двух инстанций установлено, что ответчик, получив 100% предоплату в сумме 9535873,07 руб., не сдал заказчику результат работ в полном объеме ни в предусмотренный графиком выполнения работ 90-дневный срок с даты заключения контракта (27.09.2016), ни к моменту прекращения действия контракта 31.12.2016.

Так, часть работ на общую сумму 8274342,11 руб., что составляет 86,77% от цены контракта, была сдана подрядчиком в срок до 31.12.2016.

Оставшаяся часть работ на общую сумму 1261530,96 руб. (9535873,07 руб. - 8274342,11 руб.) была сдана истцу только 08.09.2017, с просрочкой в 251 день (с 01.01.2017 по 08.09.2017).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие пункта 8.4 контракта о начислении пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, соответствует Методике, закрепленной в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Судами правомерно отмечено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (08.09.2017) - 9% годовых.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-1099.

Довод заявителя о том, что при взыскании суммы пени подлежала применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на дату вынесения решения подлежит отклонению кассационным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

Установив, что ответчик работы на сумму 1261530,96 руб. выполнил с просрочкой в 251 день, проверив расчет истца, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБПОУ РК "Джанкойский профессиональный техникум" в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления N 7 разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При этом апелляционным судом установлено отсутствие препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальных прав в установленные сроки. Ответчик не был ограничен в возможности представить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что несвоевременное выполнение заказчиком своих обязанностей по контракту повлекло просрочку исполнения условий контракта ответчиком подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом области, ответчик не ссылался на наличие виновных действий заказчика, способствующих просрочке исполнения работ. Об указанном обстоятельстве ответчик заявил в суде апелляционной инстанции, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А83-5111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова