Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-3108/19 по делу N А54-10024/2018

г.Калуга

10 октября 2019 г.

Дело N А54-10024/2018

Резолютивная часть определения принята 09.10.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 10.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 по делу N А54-10024/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 277100 по оплате электрической энергии в сумме 224 455 руб. 77 коп. за сентябрь 2018 года, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 16.10.2018 по 14.11.2018 в сумме 2 352 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 производство по кассационной жалобе МП "БытСервис-Новомичуринск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А54-10024/2018 прекращено, поскольку после принятия кассационной жалобы к производству установлено, что она подана на судебные акты, которые в соответствии с процессуальным законодательством могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако таких оснований в кассационной жалобе заявителя не приведено.

Не согласившись с указанным определением, МП "БытСервис-Новомичуринск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ, если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по настоящему делу указано на его обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ, в редакции, действующей в спорный период, предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Из содержания кассационной жалобы следует, что доводы кассатора сводились к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу (т. 2 л.д. 2-3).

Установив, что кассационная жалоба МП "БытСервис-Новомичуринск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по настоящему делу не содержала доводов, касающихся нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ и являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия пришла к выводу, что данная кассационная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных вышеуказанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства после принятия кассационной жалобы МП "БытСервис-Новомичуринск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 к производству, суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе заявителя по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следует отметить, что жалоба МП "БытСервис-Новомичуринск" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 также не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а также об отсутствии у суда кассационной инстанции процессуальных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Доводы настоящей жалобы на определение суда округа фактически сводятся к оспариванию решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 по делу N А54-10024/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина