Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-3424/11 по делу N А68-867/2011

город Брянск

30 сентября 2011 г.

Дело N А68-867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Сорокиной И.В.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" ООО "Агентство по работе с активами" от третьих лиц: ООО "ТулаСвязьСтройИнвест" от УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области	представитель не явился, извещен надлежаще Миронова К.В.-представителя (дов. от 15.11.2010) Миронова К.В.- представителя (дов. от 18.04.2010) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Партнер", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А68-867/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Партнер" (ОГРН 1087154001516), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Северо-Задонский конденсаторный завод" (ОГРН 1027101373870), г.Донской Тульской области, и ООО "Агентство по работе с активами" (ОГРН 1097746419759), г.Москва, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Агентство по работе с активами" на 29 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Северо-Задонск, ул.Мичурина 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и ООО "ТулаСвязьСтройИнвест", г.Москва.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, где просил суд признать недействительными проведенные 18.05.2010 торги по продаже имущества ОАО "Северо-Задонской конденсаторный завод" и договор купли-продажи имущества N 2 от 21.05.2010, заключенного между ОАО "СКЗ" и ООО "Агентство по работе с активами" по результатам данных торгов, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой стороне полученное по указанному договору.

Требование ООО "Партнер" о признании недействительными торгов судом не принято к рассмотрению. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи имущества N 2 от 21.05.2010) в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой стороне полученное по сделке приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 (судья Бычкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Волкова Ю.А.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Партнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО "Партнер", ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в суд округа не явились, своего представителя не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ООО "Агентство по работе с активами" и ООО "ТулаСвязьСтройИнвест", судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.05.2010 по результатам состоявшихся 18.05.2010 торгов, между ОАО "СКЗ" (продавец) и ООО "Агентство по работе с активами" (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи имущества, в соответствии с которым ОАО "СКЗ" продало ООО "Агентство по работе с активами" имущество (приложение N 1) на сумму 25 042 318 руб. 60 коп., которое по акту приема-передачи от 01.06.2010 передано покупателю.

За указанное имущество покупатель уплатил сумму задатка, обусловленную договором 3 668 463,60 руб. и предоставил банковскую гарантию на сумму 19 000 000 руб.

На основании данного договора и акта Управление Росреестра по Тульской области зарегистрировало право собственности ООО "Агентство по работе с активами" на недвижимое имущество, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2011.

13.12.2010 между ООО "Северо-Задонский конденсаторный завод" (продавец) и ООО "Партнер" (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи спорного имущества на сумму 26 000 000 руб., в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить приобретенное посредством публичного предложения имущество ОАО "СКЗ", входящее в состав лота N 1 и указанное в приложении N1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 в состав лота N 1 входило недвижимое имущество (в том числе и спорное, проданное ООО "Агентство по работе с активами" по договору от 21.05.2010), финансовые активы ОАО "СКЗ" и движимое имущество. Однако оплата по договору произведена не была, имущество покупателю не передано.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Тульской области от 19.01.2011 сторонами договора поданы документы в Управление Росреестра по Тульской области для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом указанного выше договора.

19.01.2011 конкурсным управляющим ОАО "СКЗ" в Управление Росреестра по Тульской области подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права, в связи с недействительностью сделки и отзывом доверенности, выданной Алексеевой Т.А.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом договора N 2 купли-продажи от 13.12.2010 Управлением Росреестра по Тульской области не произведена.

Считая, что договор N 2 купли-продажи от 21.05.2010 является ничтожным, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку истец не указал каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует заключенный между ОАО "СКЗ" (продавец) и ООО "Агентство по работе с активами" (покупатель) договор N 2 купли-продажи имущества от 21.05.2010, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом судами первой и апелляционной верно указано на несостоятельность ссылки истца о злоупотреблении правом ответчиками при заключении указанного договора.

Так, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора вызвано намерением ответчиков причинить вред истцу, судами обоснованно отклонен вышеназванный довод ООО "Партнер".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд неправомерно не рассмотрел уточненное требование о признании недействительными проведенных 18.05.2010 торгов по продаже имущества ОАО "Северо-Задонской конденсаторный завод", является ошибочной, основанной на неверном толковании ст.49 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное требование является новым.

Довод истца о том, что оспариваемым договором ему нанесены убытки, которые возникли при оплате государственной пошлины взимаемой за регистрацию права собственности на спорные объекты по договору N 2 купли-продажи от 13.12.2010 между ООО "Северо-Задонский конденсаторный завод" (продавец) и ООО "Партнер" (покупатель), не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Данный довод при рассмотрении спора по существу не заявлялся и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на оценку проведенных 18.05.2010 торгов по продаже имущества ОАО "Северо-Задонской конденсаторный завод", которые в рамках настоящего дела судами обеих инстанций не исследовались, т.к. требование истца о признании их недействительными не рассматривалось.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А68-867/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В.Сорокина С.Г.Егорова