Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2019 г. N Ф10-6054/19 по делу N А62-2891/2019

г. Калуга

23 декабря 2019 г.

Дело N А62-2891/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А62-2891/2019, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Смоленской области (далее - ответчик, ФКУ Военный комиссариат Смоленской области, ИНН 6731019054, ОГРН 1026701462402) о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 30.03.2018, в сумме 28 935,93 руб., законной неустойки на сумму задолженности за декабрь 2016 года (19 974,72 руб.) и за декабрь 2017 года (273 501,98 руб.), начисленной с 01.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Смоленской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик исковые требования не признавал, указывал на прекращение договорных отношений с истцом с января 2018 года, а также считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в декабре 2017 года заключен контракт на спорные объекты с другим лицом - ФГБУ "ЦЖКУ", без привлечения которого, по мнению заявителя, нельзя было рассматривать настоящий спор.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку контракт на энергоснабжение N 6750300237 с ФГБУ "ЦЖКУ" заключен на 2018 год и не является предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286-288 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" и ФКУ Военный комиссариат Смоленской области заключен контракт энергоснабжения N 67528109 от 19.12.2016 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленный энергоресурс, АО "АтомЭнергоСбыт" начислена законная неустойка на сумму задолженности за декабрь 2016 года (19 974,72 руб.), за декабрь 2017 года (273 501,98 руб.) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности; начислена законная неустойка за период с 20.02.2018 по 30.03.2018, в сумме 28 935,93 руб.

В связи с неуплатой суммы законной неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 05.12.2015.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацами 8-11, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, как верно отмечено судами, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период между истцом и ответчиком были заключены контракты на энергоснабжение N 67528109 от 19.12.2016 со сроком действия с 01.12.2016 до 31.12.2016 (том 1 л.д. 25-47), N 67528109 от 25.10.2016 со сроком действия с 16.08.2016 до 31.12.2016 (том 1 л.д. 48-71), N 67528109 от 14.03.2016 со сроком действия с 01.01.2016 до 31.12.2016 (том 1 л.д. 72-95).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2018 по делу N А9348/2017 с ФКУ Военный комиссариат Смоленской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за декабрь 2016 года в размере 19974,72 руб.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А62-3157/2018 оставлено в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2018, которым с ФКУ Военный комиссариат Смоленской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за декабрь 2017 года в размере 273 501 руб. 58 коп. за поставленную электрическую энергию в рамках заключенного между сторонами контракта N 67420401 от 22.08.2017.

Данные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, кроме того признаются ответчиком.

Так, из апелляционной жалобы ответчика следует, что взысканные судом в пользу истца суммы задолженности оплачены им по исполнительным листам лишь 06.03.2018 и 03.04.2019 соответственно.

Судами двух инстанций установлено, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Расчет пеней истца проверен судом апелляционной инстанцией, и признан соответствующим правовой позиции, изложенной в обзоре практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).

Детализация расчета пени со ссылкой на платежные поручения ответчика, представлена в материалы дела и ответчиком, по сути, не оспорена.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - расчетом не является, а выражает лишь несогласие с периодом просрочки за 2017 год, который (по ошибочному выводу ответчика) следует определять не по условиям контрактов на поставку электроэнергии и Закону об электроэнергетике, а по входящим датам счетов на оплату, которые, кроме того, документально не подтверждены (т.2 л.д.47).

Заключение истцом контракта на энергоснабжение N 6750300237 от 12.12.2017 с ФГБУ "ЦЖКУ" на период с января 2018 года не влияет на существо настоящего спора и не является предметом настоящего иска, а начисление ответчику неустойки по 30.03.2018 на задолженность по заключенным им контрактам за предыдущий период произведена законно и обоснованно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку не соответствует нормам процессуального права.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что даже указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ). В настоящем случае на третье лицо ссылался лишь ответчик. Кроме того, возражений о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства ответчиком в отзыве на иск не заявлено (т.2 л.д.44-46).

Более того, сам факт наличия у ответчика и иных лиц возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Вместе с тем, мотивированного возражения на иск, с приложением доказательственной базы, ответчиком в материалы дела не представлено. А из апелляционной жалобы ответчика следует, что факт просрочки оплаты задолженности, в том числе взысканной на основании вступивших в силу судебных актов, ответчиком признается.

С учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, - подтверждения не нашли.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу нижеизложенного.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования истца по правилам статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А62-2891/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова