Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2019 г. N Ф10-3855/18 по делу N А62-9846/2017

г. Калуга

15 октября 2019 г.

Дело N А62-9846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от Реббек Снежанны Леонидовны, г.Минск от Фетисова Сергея Николаевича, г.Смоленск от иных лиц, участвующих в обособленном споре

представители - Гавриленко С.В. по доверенности от 19.06.2018 67 АА 1307964 сроком действия на 3 года (копия диплома о высшем юридическом образовании Смоленского гуманитарного университета от 15.06.2009), Лизурчик Н.В. по доверенности от 27.05.2017 сроком действия на 3 года (до объявления перерыва) лично по паспорту, представитель - Андреева О.В. (до объявления перерыва) по устному заявлению (копия диплома Смоленского гуманитарного университета от 29.01.2001 БВС 0998615 о высшем юридическом образовании) не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фетисова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А62-9846/2017 в обжалуемых частях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 Фетисов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 13.04.2018. Финансовым управляющим утвержден Бондарев А.Л.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фетисова С.Н. требования Реббек С.Л. в сумме 4 653 317 рублей 71 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, завершена процедура реализации имущества Фетисова С.Н., гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 по рассматриваемому делу отменены в части освобождения Фетисова С.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда Смоленской области от 14.06.2019, с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в отношении Фетисова С.Н. не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Реббек С.Л. в размере 2 424 549 руб. 25 коп., в остальной части от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, Фетисов С.Н. освобожден.

Фетисов С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просил их отменить в части неприменения правила об освобождении Фетисова С.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед Реббек С.Л.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2019 возвращена кассационная жалоба Реббек С.Л. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А62-9846/2017.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представители Реббек С.Л. возражали против доводов кассационной жалобы, просили суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о банкротстве рассматриваются в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Реббек С.Л. является единственным кредитором должника, требования которой включены в реестр требований кредитора должника в размере 4 653 317 руб. 71 коп. определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по настоящему делу на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу N 2-26/2014.

Фетисов С.Н. и Реббек С.Л. (Фетисова) состояли в браке с 11.11.1989 по 09.12.2011, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 13 города Смоленска.

Ввиду наличия спора Реббек С.Л. обратилась в суд с иском к Фетисову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, а Фетисов С.Н. предъявил встречный иск.

Сторонами заявлено к разделу движимое и недвижимое имущество, указанное в первоначальном и встречном исках (автомобили, земельные участки, дома).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу N 2-26/2014 произведен раздел имущества между Реббек (Фетисовой) Снежанной Леонидовной и Фетисовым Сергеем Николаевичем.

Выделено в собственность каждого из супругов движимое имущество.

Взыскана с Фетисова Сергея Николаевича в пользу Реббек (Фетисовой) Снежанны Леонидовны денежная компенсация в счет превышения причитающейся ему доли движимого имущества в размере 58 125 руб.; денежная компенсация 1/2 доли стоимости от отчужденного Фетисовым Сергеем Николаевичем следующего недвижимого имущества: земельного участка N 1 с кадастровым номером 67:186006450501:8 площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СТ "Рябинка" стоимостью 50 000 руб.; земельного участка N 2 с кадастровым номером 67:1860064501:9, площадью 1028 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СТ "Рябинка" стоимостью 50 000 руб.; дома общей площадью 258 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СТ "Рябинка", 2, стоимостью 8 344 774 руб.; автомобиля Nissan Tiida 1,6 2011 года выпуска, стоимостью 548 000 руб., автомобиля BAW Feniks, 2006 года выпуска стоимостью 162 939 руб., которая составляет 4 577 856 руб., 17 452 руб. - госпошлина.

В удовлетворении остальных требований бывших супругов друг к другу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Фетисова С.Н. к Реббек (Фетисовой) С.Л., суд общей юрисдикции исходил из того, что имущество, расположенное в Республике Беларусь и оформленное во время брака на имя Фетисовой С.Л., приобретено на средства родителей Фетисовой С.Л.

Фетисовым С.Н. доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств приобретения им материалов, оплаты работ по улучшению этого имущества.

Из обстоятельств, установленных судом по гражданскому делу N 2-26/2014 о разделе совместно нажитого имущества, усматривается, что все имущество, которое являлось совместной собственностью супругов (два автомобиля, два земельных участка, движимое имущество), после расторжения брака в 2011 году уже было реализовано Фетисовым С.Н., какие-либо денежные средства в пользу Реббек/Фетисовой С.Л. от продажи имущества не возвращались, исходя из чего судом определен размер денежного обязательства Фетисова С.Н. перед бывшей супругой.

Судом по настоящему обособленному спору установлено, что при наличии обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве Фетисова С.Н., должником после развода с Реббек С.Л. продано следующее имущество: земельный участок N 2 с кадастровым номером 67:1860064501:9, площадью 1 028 кв. м, и стоящий на нем дом общей площадью 258 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СТ "Рябинка", 2, за 50 000 руб., с указанием в договоре купли-продажи только земельного участка; покупателем недвижимого имущества была Мамонова Н.Ю. (мать Фетисовой (Мамоновой) Александры Станиславовны) - второй супруги должника с 16.12.2011, которая в последующем подарила земельный участок вместе со стоящим на нем домом своей дочери - Фетисовой (Мамоновой) Александре Станиславовне.

Согласно копии технического паспорта по состоянию на 09.08.2011, выданного Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", указанное строение является домом. Расположено по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СТ "Рябинка", дом N 2, имеет общую площадь 258 кв. м, жилую - 60,5 кв. м.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 01.11.2013, произведенной Смоленской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость данного земельного участка с расположенным на нем домом составляет 9 620 000 руб., в том числе земельного участка - 197 068 руб.; движимое имущество, оставшееся в доме СТ "Рябинка" общей стоимостью, с учетом амортизации, - 305 250 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что стороны договора не могли не знать о расположенном на земельном участке доме, а, следовательно, при заключении договора умышленно пытались скрыть имущество - дом, то есть, заключая договор купли-продажи земельного участка без указания стоящего на нем дома и без учета его стоимости, действовали недобросовестно.

В связи с изложенным, учитывая недобросовестное поведение должника при заключении указанной сделки, суд не нашел правовых оснований для освобождения Фетисова С.Н. от дальнейшего исполнения обязательств по выплате причитающейся кредитору 1/2 стоимости доли дома N 2, общей площадью 258 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СТ "Рябинка", 2.

При определении суммы требований, в отношении которых не применяется правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд верно исходил из действительной стоимости дома, так как денежные средства, указанные в решении суда по делу N 2-26/2014, должник не получал.

Приходя к выводу о том, что должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в размере 43 079 руб. 75 коп., а также от обязательств по выплате 1/2 рыночной стоимости автомобиля BAW Feniks, 2006 года выпуска, в размере 81 469 руб. 50 коп., суд исходил из следующего.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Tiida 1,6 2011 года выпуска, гос. рег. знак С435 МН67, приобретен Фетисовым С.Н. 19.04.2011 с использованием заемных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 837726-Ф в размере 461 840 руб. 50 коп. на срок до 19.04.2016 с установлением первого взноса в размере 13 458 руб. 02 коп. и ежемесячного платежа в размере 11 231 руб. 06 коп., одновременно с кредитным договором должником заключен договор залога N 837726/01-ФЗ. Стоимость автомобиля составляла 695 000 руб. Автомобиль продан должником Позднякову Д.Н. по договору купли-продажи от 13.07.2012 N 330, то есть после первого судебного заседания по делу о разделе имущества (09.07.2012).

Из решения суда по делу N 2-26/2014 следует, что платежи по кредитному договору производились следующим образом: согласно приходному кассовому ордеру от 10.05.2011 Фетисов С.Н. внес в счет погашения кредита 13 458 руб. 02 коп., затем платежи вносились Мамоновой А.С. (второй супругой Фетисова С.Н.): 07.06.2011 - на сумму 11 231 руб. 06 коп., 08.11.2011 - на сумму 11 231 руб. 06 коп., 11.11.2011 - на сумму 55 583 руб., 06.09.2011 - на сумму 250 000 руб., 12.10.2011 - на сумму 90 000 руб., 08.08.2011 - на сумму 50 000 руб., 07.07.2011 - на сумму 11 231 руб. 06 коп.

Находясь в браке ни должник, ни Реббек (Фетисова) С.Л. ежемесячную оплату по кредитному договору N 837726-Ф не производили. Автомобиль был новым, доказательств повреждений на момент продажи в материалы дела не представлено, исходя из чего суд установил, что автомобиль должником продан по явно заниженной цене (за 50 000 руб.).

Учитывая, что часть денежных средств выплачена при покупке этого автомобиля за счет общего имущества супругов, а также то, что за счет средств, полученных от продажи этого автомобиля, должник частично погасил только задолженность перед Мамоновой А.С., вносившей за Фетисова С.Н. платежи по кредитному договору N 837726-Ф, суд пришел к выводу о том, что должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в размере (548 000-461 840,50):2= 43 079 руб. 75 коп.

Установив, что автомобиль BAW Feniks, 2006 года выпуска продан должником 04.05.2012 за 20 000 рублей, то есть после расторжения брака, но до подачи Реббек С.Л. иска в суд о разделе имущества, учитывая, что при продаже имущества цена была явно занижена (согласно заключению эксперта рыночная стоимость этого автомобиля составляет 162 939 руб.), суд пришел к выводу о том, что должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств по выплате 1/2 рыночной стоимости этого автомобиля в размере 81 469 руб. 50 коп.

Определяя размер обязательств должника перед кредитором - 2 424 549 руб. 25 коп., от дальнейшего исполнения которых должник не может быть освобожден, суд исходил из недобросовестности должника при заключении сделок по продаже двух автомобилей по заниженной стоимости (но с учетом денежных средств, предоставленных должнику третьим лицом на погашение кредита без начисленных процентов), а также из того, что фактически отчуждение дома произведено безвозмездно.

В то же время судом не усмотрено достаточных оснований для неосвобождения Фетисова С.Н. от исполнения иных обязательств.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу N 2-26/2014 о разделе имущества. Однако, обстоятельства, установленные указанным решением, не могу быть переоценены в рамках рассматриваемого спора.

После вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу N 2-26/2014 должник Фетисов С.Н. доходы, позволяющие погасить задолженность перед Реббек С.Л., не получал, в связи с этим совершения должником незаконных действий при исполнении обязательства, а также злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед Реббек С.Л. после вынесения судом решения о разделе имущества не установлено.

Должник добровольно производил перечисление денежных средств (алиментов) дочери Полине в 2013-2014 годах в общей сумме 96 000 руб., данное обстоятельство подтверждается квитанциями, а также в 2015-2016 годах через службу судебных приставов уплатил в пользу Реббек Снежанны Леонидовны алименты на дочь Полину - 83 000 руб. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 27.10.2016, в ходе исполнительного производства с должника в пользу кредитора взыскано 115 руб. 29 коп.

Реббек С.Л. согласилась с выводом суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств на сумму 230 920 коп. 25 коп. по обязательствам, возникшим в связи с отчуждением совместного имущества - автомобиля Nissan Tiida.

В то же время Реббек С.Л. заявила возражения относительно выводов суда в остальной части освобождения должника от исполнения обязательств.

Указанные возражения не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая установленные судом обстоятельства.

От дальнейшего исполнения требования кредитора по выплате 25 000 руб. - 1/2 доли от стоимости земельного участка N 2 с кадастровым номером 67:1860064501:9 суд Фетисова С.Н. освободил, ссылаясь на пункт 3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.01.2018, приобретаемых на средства кредита, заключенного между Фетисовой Александрой Станиславовной и покупателем (Негинским А.М.). При этом суд учел, что Фетисова С.Л. дала нотариально удостоверенное согласие Фетисову С.Н. произвести отчуждение земельного участка N 2 с кадастровым номером 67:1860064501:9, а также то, что договор купли-продажи этого земельного участка заключен должником до обращения кредитора в суд с иском о разделе имущества.

Суд также освободил Фетисова С.Н. от дальнейшего исполнения требования кредитора по выплате 25 000 руб. - 1/2 доли от стоимости земельного участка N 1 с кадастровым номером 67:186006450501:8, учитывая, что договор купли-продажи этого земельного участка заключен должником до обращения кредитора в суд с иском о разделе имущества.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии в действиях должника злостного уклонения от расчетов с кредитором при продаже указанных земельных участков.

Суд освободил Фетисова С.Н. от дальнейшего исполнения обязательств по выплате 58 125 руб. в счет превышения причитающейся ему доли движимого имущества, в связи с отсутствием доказательств того, что при возникновении данных обязательств должник действовал незаконно, скрыл или уничтожил имущество.

Злостного уклонения от уплаты госпошлины, взысканной решением суда по делу N 2-26/2014, суд в действиях должника не усмотрел, поскольку заработная плата, которую получал должник после вынесения этого решения, не превышала прожиточного минимума с учетом находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

В остальной части Фетисов С.Н. освобожден судом от исполнения обязательств перед кредитором, так как на момент подачи кредитором искового заявления о разделе имущества в суд и до вынесения решения по делу N 2-26/2014 Фетисов С.Н. не мог знать о том, что при разделе имущества не будет учитываться имущество, расположенное в Республике Беларусь, приобретенное в браке.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы Фетисовым С.Н. не обжалуются.

Возражения Реббек С.Л., относительно вывода суда об отсутствии в действиях должника злостного уклонения от расчетов с кредитором при продаже земельных участков с кадастровыми номерами 67:1860064501:9 и 67:186006450501:8, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А62-9846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов