Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2019 г. N Ф10-4232/18 по делу N А36-11591/2017

г.Калуга

22 октября 2019 г.

Дело N А36-11591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от Миленина Е.М.		Кулешов Е.М. - представитель (дов. от 14.02.2019, срок 5 лет);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милениной Е.М. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А36-11591/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области 12.09.2017 принято к производству заявление Дикухина В.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2017 Дикухин В.Ю. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением суда от 22.11.2017 финансовым управляющим Дикухина В.Ю. утвержден Бредихин М.М.

Финансовый управляющий Бредихин М.М. обратился в суд с заявлением, в котором он просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспортных средств от 26.07.2017, заключенный между Дикухиным В.Ю. и Милениной Е.М. (далее также - ответчик), и применить последствия недействительности сделки, обязав Миленину Е.М. возвратить в конкурсную массу гражданина Дикухина В.Ю. автомобиль марки MAZDA 6, ПТС серии 78 УТ N 317645 от 07.03.2013 г., VIN: JMZGJ426831123116.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 (судья Е.Ф. Пустохина) заявление финансового управляющего Дикухина В.Ю. Бредихина М.М. удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспортных средств от 26.07.2017, заключенный между Дикухиным В.Ю. и Милениной Е.М. Применены последствия недействительности сделки, на Миленину Е.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу гражданина Дикухина В.Ю. автомобиль марки MAZDA 6, 2013 г.в., VIN: JMZGJ426831123116.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Миленина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Миленина Е.М. на момент покупки автомобиля располагала достаточными денежными средствами.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Милениной Е.М. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Милениной Е.М., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между Дикухиным В.Ю. (продавец) и Милениной Е.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства: MAZDA 6, 2013 г.в., цвет серебристый, VIN: JMZGJ426831123116, согласно условиям которого Дикухин В.Ю. продает принадлежащий ему автомобиль Милениной Е.М. по цене 920 000 руб. На факт передачи транспортного средства и факт передачи денежных средств имеется ссылка в договоре.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2017 принято к производству заявление Дикухина В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2017 Дикухин В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи 26.07.2017 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий имуществом должника Бредихин М.М. обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи от 26.07.2017 был заключен менее чем за два месяца до обращения Дикухина В.Ю. с заявлением в суд (12.09.2017).

При этом спорный автомобиль являлся предметом залога по договору N 775-37987737-810/14-фз от 16.04.2014, заключенному между Дикухиным В.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Усиковым А.В.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 06.07.2017 по делу N 2-4222/2017 обращено взыскание на автомобиль MAZDA 6, 2013 г.в., цвет серебристый, VIN: JMZGJ426831123116.

Несмотря на указанный судебный акт и нахождение автомобиля в залоге, должник произвел отчуждение транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.08.2017 по делу N 2-2904/2017 с Дикухина В.Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 775-36539441-810/13ф от 17.05.2013 в сумме 1 161 096 руб. 52 коп., а также 13 955 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 23.04.2018, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 1 371 833 руб. 85 коп. - задолженность по кредитному договору N 775-36539441-810/13ф от 16.04.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, по состоянию на 26.07.2017 у Дикухина В.Ю. имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, Банком ВТБ, ООО "Дорожный мастер" на сумму более 20 млн.руб., что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на дату оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате отчуждения имущества причинен вред кредиторам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доказательств наличия у должника активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов как на момент заключения спорного договора, так и на момент рассмотрения данного заявления, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу положений статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции неоднократно запрашивал у должника и Милениной Е.М. документальное подтверждение факта оплаты по договору, в том числе сведения о расходовании должником полученных денежных средств, а также доказательства наличия (источника поступления) денежных средств у Милениной Е.М., достаточных для оплаты автомобиля.

Однако ответчик не воспользовался свои правом на представление пояснений по существу спора в части передачи транспортного средства, обстоятельств его приобретения, источников поступления денежных средств для покупки автомобиля.

Представитель финансового управляющего пояснил, что достоверных доказательств того, что по договору производилась оплата ему представлено не было, о расходовании денежных средств должником также не известно.

При этом судами отмечено, что в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

С учетом вынесенного решения суда об обращении взыскания на транспортное средство, а также решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, Миленина Е.М. могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что на момент покупки автомобиля Миленина Е.М. не располагала сведениями о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, стоимость покупки является реальной ценой аналогичного автомобиля, отклонены судом апелляционной инстанци с учетом изложенного как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Суд округа полагает, что осведомленность Милениной Е.М. о наличии обременения залогом у транспортного средства, явившегося предметом договора купли-продажи, и принятии судебного акта об обращении взыскания на автомобиль не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что оспариваемая сделка совершена менее, чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, что порождает презумпцию осведомленности контрагента должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности на дату совершения этой сделки и цели причинения вреда кредиторам. Данная презумпция Милениной Е.М. не опровергнута. По мнению суда округа договор купли-продажи от 26.07.2017, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора, является недействительным на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Достаточных доказательств реальности оплаты покупателем стоимости имущества, приобретаемого по договору, не представлено.

Таким образом, только в случае подтверждения ответчиком его финансовых возможностей оплатить должнику стоимость транспортного средства и факта оплаты возможно сделать вывод о действительности (недействительности) оспариваемой финансовым управляющим сделки, однако такие доказательство в материалы дела не представлены.

Довод должника о том, что при совершении оспариваемой сделки он действовал добросовестно, так как на дату сделки не был признан банкротом, судами отклонен, поскольку автомобиль находился в залоге у Банка, имело место решение суда об обращении на него взыскания, а также о взыскании с должника денежных средств в пользу Банка в размере более 1 млн. руб., а также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Довод должника о том, что полученные денежные средства были израсходованы им на личные нужды, судами не принят во внимание, поскольку Дикухиным В.Ю. не представлены соответствующие доказательства расходования суммы в размере 920 000 руб. Кроме того, менее чем через два месяца после заключения договора, должник обратился с заявлением в суд о признании себя несостоятельным (банкротом), не погашая имеющиеся неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи, в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом, в результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, а также имеются основания для признания сделки недействительности по статье 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд округа усматривает основания, предусмотренные п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Доводы ответчицы о том, что факт непредставления должником сведений о расходовании полученных от Милениной Е.М. средств не свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и оснований для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса РФ, о недоказанности аффилированности или наличия родственных, близких или каких либо иных отношений между сторонами сделки, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права с учетом установленной судами совокупности обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что у Милениной Е.М. имелась финансовая возможность оплатить 920 000 руб. по спорному договору, в связи с продажей ею 26.06.2015 автомобиля за 560 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А36-11591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов