Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2019 г. N Ф10-5777/19 по делу N А84-683/2019

г. Калуга

23 декабря 2019 г.

Дело N А84-683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К. Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго": представитель Кочетков В.Ю. по доверенности от 21.12.2018,

от государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства": представитель Горбунов М.А. по доверенности от 20.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройжилподряд": представитель Столяров А.С. по доверенности от 09.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А84-683/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - истец, ГУПС "Севтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик, ГБУ "Дирекция КС") о взыскании задолженности за поставленную в детский сад по проспекту Генерала Острякова в г. Севастополе в период с февраля 2018 г. по апрель 2018 г. тепловую энергию на сумму 253101,75 руб., а также процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 10.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично - с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскано 132251,63 руб. в счет поставленной тепловой энергии и 3923,09 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом постановлением, считая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что суд неверно применил п. 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку для строительства объекта недвижимости существует договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ). Считает, что у ГБУ "Дирекция КС" возникла обязанность по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию не с момента подписания акта приемки, а с момента подписания акта обследования системы централизованного отопления от 20.02.2018.

В судебном заседании суда округа представитель ГУПС "Севтеплоэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройжилподряд" (далее - ООО "СК "Стройжилподряд", общество) поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "Дирекция КС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый апелляционной инстанцией по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2017 между ГКУ "Капитальное строительство" (в настоящее время - ГБУ "Дирекция КС") (заказчиком) и ООО "СК "Стройжилподряд" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 16-17/ЕП на выполнение работ по строительству детского сада по проспекту Генерала Острякова (пункт 1.1 контракта). Обязанность по оплате потребленной энергии контрактом не предусмотрена.

Здание детского сада отапливается с 20.02.2018. Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 13.03.2018. 14.03.2018 законченный строительством объект передан подрядчиком заказчику. 16.04.2018 Правительством Севастополя издано распоряжение о включении детского сада в реестр собственности города Севастополя.

Руководствуясь положениями статьи 544 ГК РФ, статьями 2, частью 1 статьи 13, статьей 14, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"), пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), условиями контракта, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу, что обязанность подрядчика по урегулированию взаимоотношений с теплоснабжающей организацией на период срока исполнения контракта не предусмотрена. Указал, что решение об отоплении объекта с 20.02.2018 принято заказчиком и истцом без участия общества, сам объект передан подрядчиком учреждению 13.03.2018.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о том, что до включения имущества в реестр собственности города федерального значения Севастополь именно ответчик являлся обязанным лицом по оплате поставленного на объект ресурса применительно к рассматриваемому спору.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции, поскольку им неверно определен субъект, на который должна быть возложена обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

По смыслу статьи 539 ГК РФ, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 ГК РФ). Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения теплопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия; 2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Определяя законного владельца теплопотребляющих установок и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из содержания пункта 2 статьи 703 ГК РФ, согласно которому по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ссылка в указанной выше норме права на передачу прав заказчику означает, что до момента передачи вещи заказчик не обладает в отношении нее правами законного владельца. Кроме того, владение (статья 209 ГК РФ) предполагает фактическое обладание имуществом, в то время как фактическим обладателем объекта строительства до момента его передачи заказчику является подрядчик. Данный вывод подтверждается пунктом 1 статьи 705 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку результат работ был передан ГБУ "Дирекция КС" 14.03.2018, то задолженность, подлежащая взысканию с данного учреждения, подлежит исчислению с этого момента. Последний день периода определен истцом - 16.04.2018.

Как верно отмечено судом второй инстанции, несмотря на то, что 16.04.2018 спорное имущество нового законного владельца не обрело, суд апелляционной инстанции не вправе изменить период взыскания, увеличив его.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период с 14.03.2018 по 16.04.2018 в размере 132251,63 руб. Расчет истца проверен апелляционным судом и признан верным.

Относительно уплаты пени суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ, в то время как частью 9.1 Федерального закона "О теплоснабжении" на случай данного нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании специального закона, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, согласно расчету истца, пени, определенные на основании Федерального закона "О теплоснабжении", составляют 21978,88 руб. Однако первоначально заявлено о взыскании 3923,09 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в размере 3923,09 руб., поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При подаче кассационной жалобы заявитель излишне уплатил в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, что в соответствии со статьей 104 АПК и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ является основанием для возврата из федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А84-683/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793) из федерального бюджета 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин