Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2019 г. N Ф10-5220/19 по делу N А48-766/2018

город Калуга

24 октября 2019 г.

Дело N А48-766/2018

Резолютивная часть постановления принята 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Лупояд Е.В., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А48-766/2018,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - истец, ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Маркину Алексею Владимировичу с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 373 374 руб. 99 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 5 566 руб. 67 коп.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2018, 23.11.2018, 27.11.2018 в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Альфастрахование (далее - АО "Альфастрахование"), Мефодьева Зоя Георгиевна (далее - Мефодьева З.Г.), Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве" (далее - третье лицо, ФКУ "ГЦХТИСО ГУМВД по г. Москве").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2019 (судья Подрига Н.В.) исковые требования ГУ МВД по г. Москве удовлетворены частично: с ИП Маркина А.В. в пользу ГУ МВД по г. Москве взыскан ущерб в размере 177 213 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Маркин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с АО "Альфастрахование" и Российского союза страховщиков в равных долях по 108 606,86 руб., а также 27 739,28 руб. - солидарно с ИП Маркина А.В. и Мефодьевой З.Г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х автотранспортных средств: автомобиля ДАФ XF 105/460 под управлением водителя Маркина А.В., автомобиля Мефодьевой З.Г. Шакман SX3255DR384 под управлением водителя Ротару А.Ю. и автомобиля "Форд Фокус", принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, под управлением инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Галеева В.А.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2015 и постановлении 18810077130003582355 по делу об административном правонарушении в качестве виновника указан водитель Маркин А.В., ему вменено нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В результате ДТП автомобиль "Форд Фокус", принадлежащий ГУ МВД России по г. Москве, и автомобиль Шакман SX3255DR384, принадлежащий Мефодьевой З.Г., получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2015.

Мефодьева З.Г. 02.03.2015 обратилась за получением страховой выплаты в страховую компанию АО "Альфастрахование", в которой согласно страховому полису ОСАГО ССС N 0678795486 был застрахован автомобиль ДАФ XF 105/460. 20.03.2015 АО "Альфастрахование" выплатило 120 000 руб. страхового возмещения на основании ее заявления.

ГУ МВД России по г. Москве 06.04.2015 обратилось за получением страховой выплаты к АО "Альфастрахование".

По заказу страховой компании экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" Санниковым А.В. 13.04.2015 было подготовлено экспертное заключение, по которому размер стоимости восстановительного ремонта составляет 217 213 руб. 72 коп.

АО "Альфастрахование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2015 N 381.

ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) провело независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобилю Форд Фокус.

В соответствии с экспертным заключением ИП Докуки А.И. от 16.04.2016 N 7/22-16У стоимость восстановительного ремонта составила 413 374 руб. 99 коп. с учетом износа запчастей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 566 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2016 N 704408.

07.07.2016 в адрес ОАО "Альфастрахование" и ИП Маркина А.В. были направлены претензионные письма с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Ответа от Маркина А.В. на данное письмо в адрес ГУ МВД России по г. Москве не поступило.

27.07.2016 от страховой компании АО "Альфастрахование" поступил ответ на претензионное письмо о том, что лимит страховой ответственности 160 000 руб. исчерпан и страховая компания выполнила обязательства в полном объеме перед Мефодьевой З.Г. и ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы по делу N 12-185/15 от 23.10.2015 постановление о назначении Маркину А.В. административного наказания 18810077130003582355 отменено по причине неподписания постановления должностным лицом, составившим протокол, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отсутствием возможности урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 927,929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из правовой природы имущественного договора страхования, а также ст.1, абз. 2 п.1 ст. 12, п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Судами обеих инстанций установлено, что договор ССС 0678795486 между Маркиным А.В. и АО "Альфастрахование" заключен 13.04.2014, АО "Альфастрахование" были произведены страховые выплаты в общей сумме 160 000 руб., в том числе истцу - 40 000 руб. и Мефодьевой З.Г. - 120 000 руб., в связи чем суды пришли к правомерному выводу о том, что АО "Альфастрахование" исполнило свои обязательства в полном объеме и требование истца о взыскании с него убытков не подлежит удовлетворению.

Однако в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины или умысла потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, вред автомобилю истца причинен в результате ДТП с участием трех автомобилей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец в обоснование иска представил справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2015, в которой в качестве виновника ДТП указан водитель Маркин А.В.

Учитывая результаты экспертного заключения N 2585 от 12.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об исключении из числа доказательств схемы ДТП в порядке удовлетворения заявления ответчика о фальсификации указанного доказательства (статья 161 АПК РФ).

Судами принято во внимание, то, что согласно справке о ДТП нарушение Правил дорожного движения допущено только ИП Маркиным А.В., водители истца и Мефодьевой З.Г. Галеев В.А. и Ротару А.Ю. Правила не нарушили, объяснения участников ДТП, а также наличие у инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД Галеева В.А. специальных познаний в области регулирования дорожного движения, Правил дорожного движения, и возможности профессионально оценить возникшую дорожную ситуацию.

Справка о ДТП с учетом положений пункта 215 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014, действовавшая на момент ДТП) является самостоятельным процессуальным документом.

Доказательств обратного Маркиным А.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно указано судами, отмена решением Троицкого районного суда г. Москвы по делу N 12-185/15 от 23.10.2015 постановления о привлечении Маркина А.В. к административной ответственности таким доказательством не является, поскольку, вопрос о наличии вины подлежит доказыванию в гражданском деле о возмещении ущерба, в котором вина причинителя вреда презюмируется.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что в столкновении автомобилей, принадлежащих сторонам, причинении механических повреждений автомобилю истца, виновен ИП Маркин А.В. Вины прочих участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судами не установлено.

В обоснование жалобы ИП Маркин А.В. ссылался на то, что ущерб истцу причинен в результате взаимодействия транспортных средств (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), принадлежащих ИП Маркину А.В. и Мефодьевой З.Г., следовательно, перед истцом отвечают страховая компания, застраховавшая ответственность ИП Маркина А.В., и РСА, поскольку у ОАО "Русская Страховая Компания", застраховавшего ответственность Мефодьевой З.Г., 26.05.2015 отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, в пределах лимитов ответственности по каждому полису страхования. Убытки, не покрытые страховым возмещением, подлежат взысканию солидарно с ИП Маркина А.В. и Мефодьевой З.Г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя, как основанные на неверном толковании положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку ГУ МВД России по г. Москве является не третьим лицом, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а владельцем источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП.

Поскольку истцу ущерб не возмещен в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о законности взыскания разницы между страховым возмещением и фактической суммой убытков с ИП Маркина А.В.

Оценивая размер испрашиваемой истцом суммы убытков, суды правомерно руководствовались имеющимися в деле экспертными заключениями от 13.04.2015 и от 16.04.2016 N 7/22-16У.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты применили Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.

В экспертном заключении N 3600488 от 13.04.2015 указано, что в размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП; в качестве товарного рынка рассматривался Центральный экономический регион (согласуется с пунктом 3.3 приложения к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В то же время экспертом Докукой А.И. при подготовке заключения от 16.04.2016 N 7/22-16У использовались сведения о стоимости деталей с сайта www.exist.ru, что не доказывает соблюдение экспертом указаний пункта 3.3 приложения к указанному Положению.

Кроме того, судами учтено, что проведенное ИП Докукой А.И. экспертное исследование 16.04.2016, то есть спустя более года после ДПТ (25.02.2015), не может достоверно установить реальный ущерб, поскольку из объяснений истца, данных в суде области, автомобиль хранился на стоянке, что не могло не повлиять на достоверность результата исследования.

Стоимость практически всех деталей узлов, указанных в калькуляции N 7/22-16У стоимости ремонта транспортного средства Форд Фокус экспертного заключения от 16.04.2016 N 7/22-16У, является большей, чем тех же самых деталей и узлов в итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус экспертного заключения N 3600488 от 13.04.2015.

Оценивая заключения, суды первой и апелляционной инстанций области также исходили из того, что приложенные к акту осмотра ИП Докуки А.И. фотоматериалы не соответствуют требованиям, указанным в приложении N 1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства.

В связи с чем суды при определении размера ущерба правомерно руководствовались экспертным заключением N 3600488 от 13.04.2015 и приняли к расчету стоимость восстановительного ремонта в размере 217 213 руб. 72 коп. за вычетом 40 000 руб., выплаченных истцу АО "Альфастрахование".

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 177 213 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска и в возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5 566 руб. 67 коп., отказано.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А48-766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Лупояд Н.Н. Смотрова