Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 19АП-4527/18

город Воронеж

18 июля 2019 г.

Дело N А48-766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Маркина Алексея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Альфастрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мефодьевой Зои Георгиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российского союза автостраховщиков: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления МВД Российской Федерации по г.Москве": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и индивидуального предпринимателя Маркина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2019 по делу N А48-766/2018 (судья Подрига Н.В.), по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930) к индивидуальному предпринимателю Маркину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 311574409400031), акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), Мефодьевой Зое Георгиевне, Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании ущерба в размере 373 374 руб. 99 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 5 566 руб. 67 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления МВД Российской Федерации по г.Москве" (ОГРН 1137746036834),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - истец, ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Маркину Алексею Владимировичу (далее - ИП Маркин А.В.) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 373 374 руб. 99 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 5 566 руб. 67 коп.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2018, 23.11.2018, 27.11.2018 в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Альфастрахование (далее - АО "Альфастрахование"), Мефодьева Зоя Георгиевна (далее - Мефодьева З.Г.), Российский союз автостраховщиков (далее - РСА).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления МВД Российской Федерации по г.Москве" (далее - третье лицо, ФКУ "ГЦХТИСО ГУМВД по г. Москве").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2019 по делу N А48-766/2018 исковые требования ГУ МВД по г. Москве удовлетворены частично: с ИП Маркина А.В. в пользу ГУ МВД по г. Москве взыскан ущерб в размере 177 213 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Маркин А.В. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

27.06.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

08.07.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от ИП Маркина А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 25.06.2019 и 03.07.2019, АО "Альфастрахование" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Маркина А.В., решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 27.06.2019, ГУ МВД России по г. Москве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Маркина А.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 10.07.2019 и 11.07.2019.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х автотранспортных средств: автомобиля ДАФ XF 105/460 под управлением водителя Маркина А.В., автомобиля Мефодьевой З.Г. Шакман SX3255DR384 под управлением водителя Ротару А.Ю. и автомобиля "Форд Фокус", принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, под управлением инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Галеева В.А.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2015 и постановлении 18810077130003582355 по делу об административном правонарушении в качестве виновника указан водитель Маркин А.В., ему вменено нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, принадлежащий ГУ МВД России по г. Москве, и автомобиль Шакман SX3255DR384, принадлежащий Мефодьевой З.Г., получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2015.

02.03.2015 Мефодьева З.Г. обратилась за получением страховой выплаты в страховую компанию АО "Альфастрахование", в которой согласно страховому полису ОСАГО ССС N 0678795486 был застрахован автомобиль ДАФ XF 105/460. 20.03.2015 АО "Альфастрахование" выплатило 120 000 руб. страхового возмещения на основании её заявления.

06.04.2015 ГУ МВД России по г. Москве обратилось за получением страховой выплаты к АО "Альфастрахование".

По заказу страховой компании экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" Санниковым А.В. 13.04.2015 было подготовлено экспертное заключение, по которому размер стоимости восстановительного ремонта составляет 217 213 руб. 72 коп.

АО "Альфастрахование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2015 N 381.

ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) провело независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобилю Форд Фокус.

В соответствии с экспертным заключением ИП Докукы А.И. от 16.04.2016 N 7/22-16У стоимость восстановительного ремонта составила 413 374 руб. 99 коп. с учетом износа запчастей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 566 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2016 N 704408.

07.07.2016 в адрес ОАО "Альфастрахование" и ИП Маркина А.В. были направлены претензионные письма с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Ответа от Маркина А.В. на данное письмо в адрес ГУ МВД России по г. Москве не поступило.

27.07.2016 от страховой компании АО "Альфастрахование" поступил ответ на претензионное письмо о том, что лимит страховой ответственности 160 000 руб. исчерпан и страховая компания выполнила обязательства в полном объеме перед Мефодьевой З.Г. и ГУ МВД России по г. Москве

Решением Троицкого районного суда г.Москвы по делу N 12-185/15 от 23.10.2015 постановление о назначении Маркину А.В. административного наказания 18810077130003582355 отменено по причине неподписания постановления должностным лицом, составившим протокол, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отсутствием возможности урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрено обращение потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (в редакции на момент заключения договора страхования Маркиным А.В.).

Судом первой инстанции установлено, что договор ССС 0678795486 между Маркиным А.В. и АО "Альфастрахование" заключен 13.04.2014, АО "Альфастрахование" были произведены страховые выплаты в общей сумме 160 000 руб., в том числе истцу - 40 000 руб. и Мефодьевой З.Г. - 120 000 руб., в связи чем суд области пришел к правомерному выводу о том, что АО "Альфастрахование" исполнило свои обязательства в полном объёме и требование истца о взыскании с него убытков не подлежит удовлетворению.

Однако в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В этой связи бремя доказывания отсутствия вины или умысла потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, вред автомобилю истца причинен в результате ДТП с участием трех автомобилей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец в обоснование иска представил справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2015, в которой в качестве виновника ДТП указан водитель Маркин А.В.

Учитывая результаты экспертного заключения N 2585 от 12.10.2018, суд области пришел к выводу об исключении из числа доказательств схемы ДТП в порядке удовлетворения заявления ответчика о фальсификации указанного доказательства (статья 161 АПК РФ)

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Суд области принял во внимание, что согласно справке о ДТП нарушение Правил дорожного движения допущено только ИП Маркиным А.В., водители истца и Мефодьевой З.Г. Галеев В.А. и Ротару А.Ю. Правила не нарушили, объяснения участников ДТП, а также наличие у инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД Галеева В.А. специальных познаний в области регулирования дорожного движения, Правил дорожного движения, и возможности профессионально оценить возникшую дорожную ситуацию.

Справка о ДТП с учетом положений пункта 215 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014, действовавшая на момент ДТП) является самостоятельным процессуальным документом.

Доказательств обратного Маркиным А.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отмена решением Троицкого районного суда г.Москвы по делу N 12-185/15 от 23.10.2015 постановления о привлечении Маркина А.В. к административной ответственности таким доказательством не является, поскольку, вопрос о наличии вины подлежит доказыванию в гражданском деле о возмещении ущерба, в котором вина причинителя вреда презюмируется.

С учетом изложенного, из совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательства установлено, что в столкновении автомобилей, принадлежащих сторонам, причинении механических повреждений автомобилю истца, виновен ИП Маркин А.В. Вины прочих участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд области не усмотрел.

ИП Марков А.В. в апелляционной жалобе указал, что ущерб истцу причинен в результате взаимодействия транспортных средств (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), принадлежащих ИП Маркину А.В. и Мефодьевой З.Г., следовательно, перед истцом отвечают страховая компания, застраховавшая ответственность ИП Маркина А.В., и РСА, поскольку у ОАО "Русская Страховая Компания", застраховавшего ответственность Мефодьевой З.Г., 26.05.2015 отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, в пределах лимитов ответственности по каждому полису страхования. Убытки, не покрытые страховым возмещением, подлежат взысканию солидарно с ИП Маркина А.В. и Мефодьевой З.Г.

Вместе с тем данная позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку ГУ МВД России по г. Москве является не третьим лицом, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а владельцем источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП.

Поскольку истцу ущерб не возмещен в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, суд области правомерно пришел к выводу о законности взыскания разницы между страховым возмещением и фактической суммой убытков с ИП Маркина А.В.

Оценивая размер испрашиваемой истцом суммы убытков, суд области правомерно исходил из следующего.

Так как правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба стороны не воспользовались, суд области при определении размера ущерба оценил имеющиеся в деле экспертные заключения от 13.04.2015 и от 16.04.2016 N 7/22-16У.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты применили Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.

В экспертном заключении N 3600488 от 13.04.2015 указано, что в размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП; в качестве товарного рынка рассматривался Центральный экономический регион.

Указанное согласуется с пунктом 3.3 приложения к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В то же время экспертом Докукой А.И. при подготовке заключения от 16.04.2016 N 7/22-16У использовались сведения о стоимости деталей с сайта www.exist.ru, что не доказывает соблюдение экспертом указаний пункта 3.3 приложения к указанному Положению.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что проведенное ИП Докукой А.И. экспертное исследование 16.04.2016, то есть спустя более года после ДПТ (25.02.2015), не может достоверно установить реальный ущерб, поскольку из объяснений истца, данных в суде области, автомобиль хранился на стоянке, что не могло не повлиять на достоверность результата исследования.

Так, в калькуляции N 7/22-16У стоимости ремонта транспортного средства Форд Фокус экспертного заключения от 16.04.2016 N7/22-16У указаны детали и узлы, которые в итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус экспертного заключении N 3600488 от 13.04.2015 отсутствуют, в том числе: эмблема на бампер, удлинитель бампера переднего, шумоизоляция капота, блок реле и предохранителей, брызговик крыла переднего левого в сборе, усилитель брызговика крыла переднего левого.

Стоимость практически всех деталей узлов, указанных в калькуляции N 7/22-16У стоимости ремонта транспортного средства Форд Фокус экспертного заключения от 16.04.2016 N 7/22-16У, является большей, чем тех же самых деталей и узлов в итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус экспертного заключения N 3600488 от 13.04.2015.

Оценивая заключения, суд области также исходил из того, что в приложении N 1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, сопровождаются пояснительными надписями и указателями, в том числе с использованием графического редактора; рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех.

Судом первой инстанции установлено, что приложенные к акту осмотра ИП Докукы А.И. фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют: на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки; измерительный инструмент, нумерация отсутствует, на листе расположено 8 фотографий, подписи к фотографиям отсутствуют.

В нарушение пункта 9 приложения к Единой методике на фотографиях, представленных к акту экспертного исследования, не зафиксированы повреждения деталей, отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, глубина проникновения, наличие наслоений).

В связи с чем суд при определении размера ущерба руководствовался экспертным заключением N 3600488 от 13.04.2015 и принял к расчету стоимость восстановительного ремонта в размере 217 213 руб. 72 коп. за вычетом 40 000 руб., выплаченных истцу АО "Альфастрахование".

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 177 213 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска и в возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5 566 руб. 67 коп., отказано. В данной части суд полагает необоснованным отнесение на ответчика расходов за проведение экспертизы, выполненной с нарушением требований Единой методики, выводы которой не положены в основу судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ИП Маркина А.В., в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МВД России по г. Москве освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2019 по делу N А48-766/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и индивидуального предпринимателя Маркина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова