Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2019 г. N Ф10-5981/19 по делу N А48-686/2019

г. Калуга

24 декабря 2019 г.

Дело N А48-686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Гераськина Максима Вячеславовича от ответчика: индивидуального предпринимателя Масальского Юрия Зигмундовича	представитель Маслов М.А. (дов. от 19.02.2019); представитель Логутков А.П. (дов. от 16.11.2018, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масальского Юрия Зигмундовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А48-686/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гераськин Максим Вячеславович (далее - ИП Гераськин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Масальскому Юрию Зигмундовичу (далее - ИП Масальский Ю.З., ответчик, заявитель) о возложении обязанности освободить здание с кадастровым номером 57:10:0040101:4776, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, в районе Иоанно-Богословского кладбища, и земельный участок площадью 877 кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (магазина), для расширения территории, необходимой для обслуживания магазина, кадастровый номер 57:10:0040101:6516, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность факта нахождения ответчика в спорном помещении, допущенными судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Гераськину М.В. на праве собственности принадлежит 1-этажное нежилое здание общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером 57:10:0040101:4776, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Платоновское, в районе Иоанно-Богословского кладбища.

15.11.2016 между Гераськиным М.В. (арендодатель) и ИП Масальским Ю.З. (арендатор) был заключен договор аренды здания (помещения), согласно пункту 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое помещение, 1-этажный, общая площадь 40 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Платоновское, в районе Иоанно-Богословского кладбища, назначение - магазин ритуально-обрядовых услуг; земельный участок, на котором расположено названное недвижимое имущество.

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 15.11.2016 по 15.10.2017.

Договор аренды здания (помещения) от 15.11.2016 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, указанного в пункте 1.4 договора (пункт 5.2.).

15.11.2016 по акту приема-передачи Гераськин М.В. передал ответчику нежилое помещение.

Истец обращался к ответчику с письмами от 02.07.2018, 05.10.2018, 23.10.2018, в которых сообщал об истечении срока аренды по договору от 15.11.2016, уведомлял о расторжении договора аренды (отказе от договора) и необходимости освобождения нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды здания (помещения) от 15.11.2016.

В связи с тем, что ответчиком спорные здание и земельный участок не возвращены, ИП Гераськин М.В. обратился в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Ответчик, при отсутствии возражений со стороны истца, продолжал пользоваться арендованным имуществом после окончания срока действия договора аренды.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.07.2018, факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды 09.07.2018 подтверждается материалами дела, в связи с чем, суды правильно установили, что спорный договор аренды прекратил свое действие в любом случае с 09.10.2018.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

При этом при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества ИП Гераськину М.В.

Кроме того из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 06.03.2019 следует, что в здании и на земельном участке фактически пребывает ИП Масальский Ю.З., в том числе осуществляет пользование, имеет доступ в помещение; от передачи нежилого помещения, ключей от него и земельного участка собственнику отказался.

Руководствуясь вышеуказанным суды правомерно удовлетворили исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не удалился в совещательную комнату для принятия постановления, является надуманным, опровергается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания и аудио-записью судебного заседания от 28.08.2019, замечаний на протокол судебного заседания апелляционного суда в порядке, установленном статьей 155 АПК РФ, заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А48-686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков