Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-2835/19

г. Воронеж

4 сентября 2019 г.

Дело N А48-686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Масальского Юрия Зигмундовича: Логутков А.П., представитель по доверенности N 57 АА 0952135 от 16.11.2018;

от индивидуального предпринимателя Гераськина Максима Вячеславовича: Маслов М.А., представитель по доверенности 19.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масальского Юрия Зигмундовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 по делу N А48-686/2019 (судья Корнилова У.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гераськина Максима Вячеславовича (ОГРНИП 319574900000363, ИНН 575203191260) к индивидуальному предпринимателю Масальскому Юрию Зигмундовичу (ОГРНИП 316574900050176, ИНН 575108570204) об освобождении здания с кадастровым номером 57:10:0040101:4776, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, в районе Иоанно-Богословского кладбища,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Гераськин Максим Вячеславович (далее - ИП Гераськин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Масальскому Юрию Зигмундовичу (далее - ИП Масальский Ю.З., ответчик) о возложении обязанности освободить здание с кадастровым номером 57:10:0040101:4776, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, в районе Иоанно-Богословского кладбища, и земельный участок площадью 877 кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (магазина), для расширения территории, необходимой для обслуживания магазина, кадастровый номер 57:10:0040101:6516, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 исковые требования ИП Гераськина М.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Масальский Ю.З. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Масальского Ю.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Гераськина М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ИП Масальского Ю.З. о вынесении в порядке статьи 188.1 АПК РФ частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Орловской области Корниловой У.В. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции правом вынесения частных определений в отношении судей, ходатайство ИП Масальского Ю.З. следует оставить без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Масальским Ю.З. было заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа налогового дела в отношении ответчика: акта о выезде для установления нахождения или отсутствия ответчика по адресу нежилого помещения: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, район Иоанно-Богославского кладбища, протокола о нахождении налогового агента по указанному адресу и о наличии или отсутствия сведений о его деятельности.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 АПК РФ суд апелляционный инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Чеботько Екатерины Александровны, Масальской Кристины Юрьевны, Федорякиной Рады Владимировны, Фалелюхиной Валентины Вениаминовны.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Масальской Кристины Юрьевны, Федорякиной Рады Владимировны, Фалелюхиной Валентины Вениаминовны отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 3 статьи 268 АПК РФ), а также с учетом того, что заявитель не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о вызове в качестве свидетеля Чеботько Е.А. протокольным определением было отказано.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду того, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Чеботько Е.А. являлся правомерным, суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство ответчика.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Масальского Ю.З. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Гераськину М.В. на праве собственности принадлежит 1-этажное нежилое здание общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером 57:10:0040101:4776, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Платоновское, в районе Иоанно-Богословского кладбища.

15.11.2016 между Гераськиным М.В. (арендодатель) и ИП Масальским Ю.З. (арендатор) был заключен договор аренды здания (помещения), согласно пункту 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование следующее недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое помещение, 1-этажный, общая площадь 40 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Платоновское, в районе Иоанно-Богословского кладбища, назначение - магазин ритуально-обрядовых услуг; земельный участок, на котором расположено названное недвижимое имущество.

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 15.11.2016 по 15.10.2017.

Договор аренды здания (помещения) от 15.11.2016 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, указанного в пункте 1.4 договора (пункт 5.2.).

15.11.2016 по акту приема-передачи Гераськин М.В. передал ответчику нежилое помещение.

Истец обращался к ответчику с письмами от 02.07.2018, 05.10.2018, 23.10.2018, в которых сообщал об истечении срока аренды по договору от 15.11.2016, уведомлял о расторжении договора аренды (отказе от договора) и необходимости освобождения нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды здания (помещения) от 15.11.2016.

В связи с тем, что ответчиком спорные здание и земельный участок не возвращены, ИП Гераськин М.В. обратился в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды здания (помещения) от 15.11.2016 установлен сторонами настоящего спора с 15.11.2016 по 15.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая сторона договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11, при расторжении договора вследствие одностороннего отказа необходимо соблюдать порядок расторжения договора, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункт 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Правовые последствия юридически значимых сообщений, в том числе уведомления об отказе от договора наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абзац 1 пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.07.2018, факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды 09.07.2018 подтверждается материалами дела, следовательно, указанный договор является расторгнутым с 09.10.2018 (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что порядок исполнения обязательства по возврату имущества после расторжения договора определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта недвижимости собственнику, который подтверждается документом, подписанным контрагентами. Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двусторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 АПК РФ).

Однако материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества ИП Гераськину М.В.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 06.03.2019 во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2019 Гераськиным М.В., Масальским Ю.З., Масловым М.А., Татаренковым И.А. с участием майора полиции начальника отделения N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу Мартыновым П.В. произведен осмотр здания с кадастровым номером 57:10:0040101:4776, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, в районе Иоанно-Богословского кладбища, и земельного участка площадь 877 кв. м, с кадастровым номером 57:10:0040101:6516, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п.

Из акта осмотра имущества от 06.03.2019 следует, что в здании и на земельном участке фактически пребывает ИП Масальский Ю.З., в том числе осуществляет пользование, имеет доступ в помещение; от передачи нежилого помещения, ключей от него и земельного участка собственнику отказался.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества и отсутствие у ответчика законных оснований для пользования им, суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение с кадастровым номером 57:10:0040101:4776, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, в районе Иоанно-Богословского кладбища, на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0040101:6516.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду в связи с тем, что сложившиеся между сторонами правоотношения не носят экономического характера.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как отмечено в разделе VI (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что на приоритет субъектного состава участников спора при разрешении вопроса подведомственности спора арбитражному суду указано Верховным Судом Российской Федерации также в определении от 08.06.2017 N 306-ЭС17-6031.

Гераськин М.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, подтвержденный имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 14.01.2019, то есть как на момент обращения в арбитражный суд с иском (25.01.2019), так и в период рассмотрения спора.

Указанная выписка содержит информацию о видах экономической деятельности, осуществляемой ИП Гераськиным М.В., в числе которых указаны аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Масальский Ю.З. также является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в качестве основного вида деятельности организацию похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Из фактических обстоятельств спора следует, что аренда спорного помещения не обуславливала удовлетворение личных потребностей сторон по настоящему делу, соответствовала видам экономической деятельности, заявленными истцом и ответчиком при регистрации в качестве предпринимателей, предъявленный иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 по делу N А48-686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масальского Юрия Зигмундовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков