Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2019 г. N Ф10-5802/19 по делу N А83-16912/2018

г. Калуга

25 декабря 2019 г.

Дело N А83-16912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Серокуровой У.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - ГУП РК "Вода Крыма" от ответчика - АО "ПФК "ПИК-В.Н.Р."	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственно-финансовая компания "ПИК-В.Н.Р." на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А83-16912/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" (далее - истец, предприятие, ГУП РК "Вода Крыма", ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Производственно-финансовая компания "ПИК-В.Н.Р." (далее - ответчик, Общество, АО "ПФК "ПИК-В.Н.Р.", ОГРН 1149102059369, ИНН 9110003018) о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения в размере 606 902,90 руб., пени в размере 115 400,66 руб., всего 722 303,56 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, который злоупотребил своим правом и изменил (уменьшил) размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. По мнению ответчика, изменив исковые требования, истец заявил совершенно новый иск, основанный на иной правовой позиции и иных основаниях возникновения долговых обязательств. Ответчик считает, что истцом нарушен порядок применения пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 766. По мнению ответчика, коммерческий расчет не может осуществляться расчетным способом при установленных и исправных счетчиках водопотребления в точке присоединения. Несмотря на истечение срока проверки прибора учета, он находился в исправном состоянии, а потребление ответчиком коммунального ресурса в большем количестве, чем показал данный прибор, не доказано. Кассатор обращает внимание суда, что период начисления определен ответчиком неверно, а также самовольно изменены тарифы, что привело к неверному определению суммы задолженности и соответственно к неправомерному начислению неустойки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2015 между ГУП РК "Вода Крыма" и АО "ПФК "ПИК-В.Н.Р." заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 397.

Согласно пункту 1 Договора Водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктом 8 Договора расчетный период установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

В соответствии с разделом XVIII Договора предусмотрен срок действия договора с 13.07.2015 по 31.12.2015, в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, то он считается продленным на тот же срок и тех же условиях.

30.07.2013 истцом был принят в эксплуатацию прибор учета ответчика N 055057. Срок поверки прибора определен в августе 2017 года. Проверка прибора учета ответчиком проведена не была, что ответчиком не отрицается.

С апреля 2018 года показания расчетного прибора учета не передавались истцу.

01.06.2018 при снятии сотрудниками ГУП РК "Вода Крыма" контрольных показаний ИПУ N 055057 зафиксированы показания расчетного прибора учета 24539, которые отражены в акте обследования потребителя от 01.06.2018 N 662, который составлен при участии уполномоченного представителя потребителя Василенко В.Л.

Поскольку предыдущие показания расчетного прибора учета составляли 5745м3 потребления (т.1 л.д.82-84), то расход водопотребления абонентом, по мнению истца, составил 18794 м3.

На основании данных показаний, истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура N ЕВ0Ц-0006907/5 от 31.07.2018 на оплату услуги водопотребления на сумму 1 319 304, 97 руб., которая была частично оплачена в размере 4036,81 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2018 N 2490/14 с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 30.07.2018, о чем свидетельствует отметка на претензии.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказан факт оказания услуг ответчику, и руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), установили факт безучетного потребления ответчиком воды в заявленный период, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, признали верным и не оспоренным истцом.

По мнению судебной коллегии окружного суда, указанные выводы судов соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (действуют с 17.09.2013) (далее - Правила N 776).

Пунктом 1 Правил N 644, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что данные Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пунктам 48, 49 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 14 Договора обязанность по содержанию инженерных сетей и приборов учета в надлежащем исправном состоянии (в т.ч. проведение поверки) возложена на Абонента (Ответчика).

Согласно пунктам 14, 18 - 22 Договора Абонент (Ответчик) самостоятельно ведет учет полученной холодной воды и отведенных стоков, ежемесячно снимает и фиксирует показания приборов учета и передает их Водоканалу.

Согласно пункту 50 Правил N 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Однако как следует из материалов дела ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил.

В связи с пропуском межповерочного интервала, истец произвел расчет задолженности расчетным методом на основании раздела III и IV ПП N 776 от 04.09.2013, согласно которому за истцом образовалась задолженность в размере 606 902,90 руб.

Проверив расчет истца (т. 1 л.д. 123) и признав его арифметически верным, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, который не представил свой контррасчет, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 606 902,90 руб. задолженности по оплате за услуги водоснабжения

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере 115 400,66 руб.

На основании части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным и соответствующим части 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в размере 115 400,66 руб.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует письменного ходатайство ответчика об этом, заявление устного ходатайства также не установлено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что к нему неправомерно применен расчетный способ объема потребления при установленном и исправном счетчике водопотребления в точке присоединения, который, несмотря на истечение срока проверки прибора учета, находился в исправном состоянии, его показания проверялись представителями водоканала и не вызывали сомнений, подлежит отклонению, поскольку показания прибора учета, снятые в присутствии представителя кассатора 01.06.2018 свидетельствуют о потреблении 18 794 куб.м. воды в спорный период, однако с данным объемом потребления не согласился истец.

А поскольку из акта N 662 обследования потребителя от 01.06.2018 следует, что у прибора истек срок межповерочного интервала в 2017 году, кроме того, зафиксировано отсутствие опломбировочного материала с роторной пломбой на приборе учета водопотребления (т.1 л.д.60), иного способа определения объема потребления в спорный период, кроме расчетного, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка кассатора на то, что суд принял изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела, не является правоопределяющей, поскольку данное право предусмотрено ст.49 АПК РФ. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении данного дела истец уменьшил сумму исковых требований, при этом изменение размера требований произошло за первоначально заявленный период и в рамках договорных отношений с ответчиком за одну и ту же оказанную услугу, при этом уменьшение иска более чем в два раза не может нарушать прав ответчика.

Довод кассатора о неверно определенных датах применения расчетного периода по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения: без учета 60 дней по методу расчетного среднемесячного (среднесуточного) количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за предыдущий период и без учета даты акта ввода в эксплуатацию нового расчетного прибора учета от 18.07.2018, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, по итогам произведенного расчета сумма ко взысканию за период с 01.09.2017 по 17.07.2018 составила 606902,90 рублей, в том числе: с 01.09.2017 по 31.10.2017 - 1465,99 руб. (по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, то есть первые 60 дней с момента возникновения неисправности на основании п.17 раздела 111 ПП N 776); с 01.11.2017 но 17.07.2018 - 615780,27 руб. (по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (через 60 дней непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) на основании п.16 раздела 111 ПП N 776).

Таким образом, за спорный период ответчику всего начислено 617246,26 рублей, из которых оплачено за спорный период 10823,87 рублей, соответственно долг за спорный период составил 606902.90 рублей.

За период с 18.07.2018 по 31.08.2018 ответчику был выставлен счет на сумму 50076,55 руб., данная сумма оплачена ответчиком 13.09.2018 и, соответственно, ко взысканию не предъявлялась. Данное обстоятельство отражено в расчете задолженности (т.1 л.д.123), а так же в акте сверки истца (т.1 л.д.27, 107) и ответчика (т.1 л.д.98-99).

Подробный расчет уточненных заявленных требований передан под роспись ответчику 24.05.2019 и отражен в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д.17). Данный расчет не был оспорен АО "ПФК "ПИК-В.Н.Р." при разрешении спора по существу, в том числе в апелляционной инстанции.

Потребление ответчиком в спорный период энергоресурса в меньшем объеме не доказано.

Довод кассатора о применении в расчее тарифов по состоянию на 2019 год, также подлежит отклонению, поскольку из расчета следует, что истцом применен тариф, утвержденный ему приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 14.12.2017 N 55/1 и действовавшим в спорный период.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что неверно в расчете определен диаметр сечения трубы, также необоснованна, поскольку расход определяется не по диамметру водомера, а по сечению трубы - 25 мм, кроме того калибр водомера 25 мм отражен в акте от 01.06.2018, подписанным ответчиком без возражений.

В соответствии со ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции лишен полномочий по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, в связи с чем, не принимает представленный лишь в кассационную инстанцию контррасчет ответчика. Более того, в виду вышеизложенных обстоятельств не может признать его законным и обоснованным с правовой точки зрения.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, сделанных при правильном применении норм материального права, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А83-16912/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова