Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2019 г. N Ф10-4584/19 по делу N А35-8575/2018

г.Калуга

24 октября 2019 г.

Дело N А35-8575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ОАО "РЖД" от ответчика: ПАО "Михайловский ГОК"	Мезенцевой Е.В. (дов. от 07.12.2018), Иванова А.А. (дов. от 13.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А35-8575/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК", ОГРН 1024601515088, ИНН 4633001577, (далее - ПАО "Михайловский ГОК") о взыскании 550 070 руб. штрафа, в том числе: 275 035 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 275 035 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза, а также 265 руб. 50 коп. добора провозной платы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО "Михайловский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" 412 552 руб., в том числе: 275 035 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 137 517 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алфёрова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 265 руб. 50 коп. добора провозной платы, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "РЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 в указанной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО "Михайловский ГОК" доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных решения и постановления в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Михайловский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" 412 552 руб., в том числе: 275 035 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 137 517 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2018 на железнодорожной станции Курбакинская Московской железной дороги ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло от ПАО "Михайловский ГОК" (отправитель) по накладной ЭР757539 вагон N 56585904 с грузом окатыши железорудные массой 69 500 кг для его перевозки до станции назначения Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги.

При перевеске вагона N 56585904 на вагонных тензометрических 150-ти тонных весах ЭВВ 60-3,2 на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги установлено, что вес груза в вагоне составляет 71 650 кг, что превышает его грузоподъемность и не соответствует заявленным сведениям о массе груза.

Данное нарушение зафиксировано в акте общей формы от 15.02.2018 N 413, коммерческом акте от 15.02.2018 N ЗСБ1800788/27, подписанными начальником станции Входная, а также представителями грузополучателя.

Ссылаясь на факт перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности, искажение ответчиком сведений о массе груза, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании 265 руб. 50 коп. добора провозной платы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Вместе с тем, обязанность по оплате перевозки груза может возникнуть у грузополучателя в силу закона, что предусмотрено частью 5 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, в силу которой окончательные расчёты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В железнодорожной накладной N ЭР757539 в качестве грузополучателя указано АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", а в качестве плательщика - АО "НПК".

Как видно из материалов дела, при спорной перевозке плата за перевозку груза весом 69 500 кг, перевозимого в вагоне N 56585904, производилась не грузоотправителем, а иным лицом - плательщиком, действующим, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на основании соглашения о проведении расчетов, заключенного ПАО "Михайловский ГОК" с АО "НПК" (плательщик), стороной которого выступало и ОАО "РЖД".

При этом оплата за оказанные услуги по спорной перевозке производилась путем прямого списания ОАО "РЖД" денежных средств с лицевого счета плательщика, что подтверждается информацией, отраженной в железнодорожной накладной.

Данные обстоятельства представителем ОАО "РЖД" не оспаривались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик не является лицом, обязанным произвести окончательный расчёт за перевозку груза в виде добора платы за перевозку по смыслу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта.

Статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, повлекшее за собой снижение стоимости перевозок грузов, в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки, а также ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из системного анализа указанных положений, суд пришел к выводу, что в данном случае искажение сведений о грузе и перегруз вагона налагают на отправителя груза соответствующую ответственностью в виде начисления штрафных санкций, к которым плата за недобор стоимости перевозки не относится.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что плательщиком за услуги по перевозке выступало третье лицо, действующее на основании соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ПАО "Михайловский ГОК" 265 руб. 50 коп. в качестве добора провозной платы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А35-8575/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева