Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2019 г. N Ф10-5726/19 по делу N А14-5405/2019

г.Калуга

25 декабря 2019 г.

Дело N А14-5405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н.

при участии:

от Хизвера Романа Григорьевича: не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Хизвер Романа Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А14-5405/2019,

УСТАНОВИЛ:

Хизвер Роман Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, ответчик) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 N 138-02/2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановление Хизвер Р.Г. обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт ссылаясь на то, что обязанностью по предоставлению сведений об изготовителе пищевой продукции, в административный орган, является ООО "Сеть розничной торговли-Воронеж".

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку заявителем не было представлено необходимых сведений в рамках административной проверки.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 25.02.2019 Хизвер Р.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с обращением в форме электронного документа без приложений, в котором просил возбудить дело об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.43, статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что приобретенные им в ООО "Сеть Розничной Торговли-Воронеж" конфеты в шоколадной глазури "Маска" имеют, по данным Хизвера Р.Г., завышенное содержание лауриновой кислоты, глазурь содержит не указанные в маркировке заменители масло-какао.

28.02.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено определение N 226-02/02 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения Хизвера Р.Г. относительно реализации пищевой продукции - конфеты в шоколадной глазури "Маска", несоответствующей требованиям нормативных документов, 28.02.2019 административным органом вынесено определение N 226-02/02 об истребовании сведений, согласно которому у Хизвера Р.Г. были запрошены сведения об изготовителе пищевой продукции для возможности проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции конкретного производителя, поскольку имеется несколько производителей данной марки конфет.

Указанные сведения Хизвером Р.Г. представлены не были. В своём ответе в форме электронного документа без приложений заявитель сообщил, что данные сведения могут быть получены административным органом самостоятельно.

В связи с чем, 25.03.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено постановление N 13802/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области постановлением, Хизвер Р.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, однако суд решением от 06.08.2019 отказал в удовлетворении требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 оставлено без изменения.

Суды указали на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы с учётом следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, решение административных органов по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителями, потерпевшим и иными участниками производства по соответствующим делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Кроме того, как верно указано судами, не имеет правового значения наличие формального акта признания заявителя потерпевшим со стороны административного органа, а также наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, арбитражный суд в силу статьи 25.2 КоАП РФ обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Хизвером Р.Г. ни при подаче заявления, ни в последующем по запросу административного органа не предоставлено доказательств нарушения его прав как потребителя, в частности, приобретения им спорного товара, либо иных доказательств того, что ему причинен физический, имущественный или моральный вред, что могло бы послужить основанием для признания его потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлено электронное письмо Гигиена питания в адрес Хизвера Р.Г. о рассмотрении обращения по конфетам Маска с приложением фотоматериалов по конфетам различных производителей с указанием их наименований. Вместе с тем, данное письмо датировано 28.03.2019, в то время как оспариваемое постановление вынесено 25.03.2019.

Таким образом, суд округа поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что само по себе обращение заявителя с указанием на приобретение продукции в ООО "Сеть Розничной Торговли-Воронеж" таковым доказательством не является.

Помимо этого, поскольку у административного органа отсутствовала возможность идентификации пищевой продукции, подлежащей исследованию согласно доводам, изложенным Хизвером Р.Г. в соответствующем обращении, суды правомерно согласились с выводом административного органа об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. При отсутствии сведений о конкретном производителе конфет у административного органа отсутствовала возможность запросить у данного производителя соответствующую документацию на продукцию в целях проведения исследования ее на соответствие заявленной маркировке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды также пришли к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А14-5405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев