Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2019 г. N Ф10-6181/19 по делу N А09-676/2019

г. Калуга

25 декабря 2019 г.

Дело N А09-676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А.,
	Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Чистоград"	Фильченков С.Н. (дов. N 25 от 01.11.2019);
от ответчика - ИП Колтунова Е.Н.	Самаров Е.Л. (дов. б/н от 23.12.2019, удостоверение адвоката N 633 от 20.03.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колтуновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А09-676/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистоград" (далее - истец, ООО "Чистоград", ОГРН 1063250038972, ИНН 3250069515) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колтуновой Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Колтунова Е.Н., ОГРНИП 304323331600191, ИНН 323300433330) о взыскании 378 894 руб. 59 коп., в том числе: 287 324 руб. 34 коп. основного долга по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 112 по ул. Красноармейской за период с января 2016 по февраль 2019 года и 91 570 руб. 25 коп. пени за период с 10.01.2016 по 25.03.2019 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ИП Колтунова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что спорное нежилое помещение не относится к многоквартирному дому, а является отдельным зданием; полагает, что у ООО "Чистоград" отсутствуют полномочия по управлению "нежилой частью многоквартирного дома", поскольку была нарушена процедура общего собрания собственников. Заявитель указывает, что на протяжении длительного времени ответчик нес расходы по обслуживанию своего нежилого помещения, к общему имуществу доступа не имел, им не пользовался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, указывая на их необоснованность по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Чистоград" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 112 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, заключенного по результатам общего собрания собственников жилья от 01.04.2015, проведенного в форме очного голосования.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора, цели заключения договора определяются в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а именно: обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан; обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (согласно Приложению N 1 договора); обеспечить надлежащий текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; организация начисления и сбора денежных средств за жилищные услуги, обусловленные договором; решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома; иные цели, определяемые общим собранием собственников помещений. Договор заключается на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, управляющая организация (Компания) по поручению Собственников, за их счет обязуется выполнять действия, направленные на достижение целей, указанных в п. 1.1 договора, осуществлять работы и услуги по содержанию, текущему ремонту дома.

Собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определяется суммой обязательных ежемесячных платежей собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 3.3.1, п. 5.2, 5.3 договора, каждый собственник МКД обязан вносить плату до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета-квитанции расчетно-кассового центра.

Договор заключается сроком на 1 год и действует с 01 мая 2015 года.

17.01.2008 зарегистрировано право собственности ИП Колтуновой Е.Н. на нежилое помещение общей площадью 557,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 112 (номер государственной регистрации 32-32-01/072/2007-383), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, ООО "Чистоград" письмом исх.N 25/367 от 25.12.2018 направило в адрес ИП Колтуновой Е.Н. претензию с требованием в течение 30 дней произвести оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Чистоград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности, суды установили, что спорное нежилое помещение общей площадью 557,5 кв. м входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 112 и находится в собственности ответчика - ИП Колтуновой Е.Н.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку право собственности ИП Колтуновой Е.Н. на спорное нежилое помещение зарегистрировано 17.01.2008, индивидуальный предприниматель обязан был в силу закона участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества с указанной даты.

Согласно части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 112 по ул. Красноармейской в г. Брянске выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией. В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от 01.04.2015 в качестве управляющей организации выбрано ООО "Чистоград".

Договор управления был заключен на основе проведенного общего собрания собственников от 01.04.2015, на котором присутствовали собственники 25 помещений, в совокупности которым принадлежат 79,9% голосов от всего многоквартирного дома.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как верно указано судами, отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ИП Колтунову Е.Н., как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 5.3 договора управления от 01.05.2015 установлено, что каждый собственник МКД обязан внести плату (согласно п. 3.3.1 и п. 5.2 договора) до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета-квитанции расчетно-кассового центра.

Согласно карточке лицевого счета по состоянию на март 2019 года общий размер платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД за спорный исковой период с января 2016 года по февраль 2019 года, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 557,5 кв. м составил 287 324 руб. 34 коп. (л.д. 64).

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" не предусмотрено размещение в системе платежных документов каждого собственника жилого помещения многоквартирных домов.

Таким образом, как верно указано судами, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за спорный период составила 287 324 руб. 34 коп.

Для расчета платы за оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту истец принимал цены, установленные постановлением Брянской городской администрации от 24.12.2014 N 3711-п, от 25.12.2015 N 4393-п, от 22.12.2016 N 4484-п, от 20.12.2017 N 4433-п, а именно 12,96 руб./кв. м в 2015, 2016 гг., 13,60 руб./кв. м в 2017 году, 14,14 руб./кв. м в 2018 году, 13,49 руб./кв. м в 2019 году.

Таким образом, данный расчет выполнен исходя из площади помещения и тарифов, установленных соответствующими нормативными актами.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за период с января 2016 по февраль 2019 года в сумме 287 324 руб. 34 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 91 570 руб. 25 коп. пени за период с 10.01.2016 по 25.03.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7 договора размер пени при просрочке собственником отдельного помещения (жилого и нежилого) внесения обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 14 статьи 155 ЖК РФ, действующей с 01.01.2016 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период просрочки оплаты долга с 10.01.2016 по 25.03.2019 (л.д. 65-67).

Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет пени не представил.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонены, так как предъявляемая истцом ко взысканию пеня соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, суды, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ правомерно исходили из следующего.

Пунктом 5.3 договора управления от 01.05.2015 установлено, что каждый собственник МКД обязан внести плату (согласно п. 3.3.1 и п. 5.2 договора) до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета-квитанции расчетно-кассового центра.

Таким образом, оплата услуг за январь 2016 года должна быть произведена ответчиком до 10 февраля 2016 года, в связи с чем, истец мог узнать о невнесении платы в феврале 2016 года.

Исковое заявление было подано в суд 29.01.2019, то есть на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 29.01.2019 с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив ответчику претензию от 25.12.2018 исх. N 25/367. Доказательств того, что ответчик ответил на претензию ранее 30 дней, в дело не представлено.

Доводы кассатора о том, что спорное нежилое помещение не относится к многоквартирному дому, а является отдельным зданием; о том, что у ООО "Чистоград" отсутствуют полномочия по управлению "нежилой частью многоквартирного дома", поскольку была нарушена процедура общего собрания собственников, - подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным на их основе судами двух инстанций.

Так, из материалов дела следует, что спорный дом строился на основании Постановления Администрации г.Брянска N 123 от 25/9-95г. "О выделении земельного участка под сроительство 6 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями". Право собственности у ответчика зарегестрировано 17.01.2008 на нежилое помещение площадью 557,5 кв.м., 1 этажа, цокольного этажа, номер на поэтажном плане дома 1-2,4-13,1-10, расположенному по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д.112.

Легитимность деятельности ООО "Чистоград" в качестве управляющей компании спорным домом в установленном порядке не оспорена, протокол N 1 общего собрания от 01.04.2015, проведенного в многоквартирном доме N 112 не признан судом недействительным. Вся информация о деятельности истца размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ для раскрытия информации (www.dom.gosuslugi.ru), там же размещаются отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени ответчик несет самостоятельные расходы по обслуживанию своего нежилого помещения, общим имуществом не пользуется, не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10 и подтверждена сложившейся правоприменительной практикой в области спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представленные кассатором дополнительные доказательства, которые не были представлены в материалы дела и не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А09-676/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина