Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2019 г. N Ф10-6171/19 по делу N А84-2714/2019

25 декабря 2019 г.

Дело N А84-2714/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от ООО "Севастопольский литейный завод" 299053, г.Севастополь, ул.Вакуленчука, д.53,7, оф.1 ОГРН 1159204024649 от Севастопольской таможни 299011, г.Севастополь, пл.Нахимова, д.5а ОГРН 1147746418423	Земсковой О.Г. Преображенской И.В.-представитель, дов. от 27.05.19г. N 27/05/2019 Плешивцевой Л.В. - представитель, дов. от 09.01.19г. N 04-12/07 Шушляпина А.В. - представитель, дов. от 09.01.19г. N 04-12/04

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Севастопольской таможни на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.19г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.19г. N А84-2714/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Севастопольской таможни (далее также - Таможня) по делу об административном правонарушении от 15.05.19г. N 10011000-65/2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.19г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, указанным постановлением Таможни Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, с назначением наказания в виде штрафа в размере 175000 руб.

Также из материалов дела следует, что по декларации на товары N 10011030/270916/0000777 Обществом, среди прочих товаров, был ввезен на таможенную территорию РФ товар "печь сопротивления электрическая тигельного типа, модель САТ-0.25, серийный номер 020903", который после завершения таможенного оформления был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "свободная таможенная зона" и размещен Обществом на территории постоянной зоны таможенного контроля свободной экономической зоны и использовался Обществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с договором от 01.02.19г. с ООО "Азимут" (г.Нижний Новгород) Общество 07.03.19г. вывезло с территории постоянной зоны таможенного контроля металлических корпус печи (кожух) для ремонта.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Таможней дела об административном правонарушении, результатом которого явилось оспариваемое Обществом постановление.

При обращении в суд с настоящим заявлением Общество ссылалось на то, что вывезенный без разрешения Таможни за пределы постоянной зоны таможенного контроля корпус печи является лишь частью товара, который был задекларирован в ДТ N 10011030/270916/0000777, поэтому вывоз части товара без разрешения Таможни не образует состава административного правонарушения.

Рассматривая заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, не установил нарушений Таможней процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о неверном определении Таможней стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, для целей исчисления административного штрафа.

Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, согласно которым административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения, а в рассматриваемом деле за пределы постоянной зоны таможенного контроля без разрешения Таможни был вывезен лишь корпус печи, а не вся печь целиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, для целей исчисления административного штрафа была определена Таможней неверно, и на этом основании удовлетворил заявление Общества.

Рассматривая апелляционную жалобу Таможни на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о наличии в действиях Общества события и состава инкриминируемого административного правонарушения, о соблюдении Таможней сроков и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также о неправильном определении Таможней стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, для целей исчисления административного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.04г. N 10 и в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.03г. N 2 (далее - Постановление Пленума N 10 и Постановление Пленума N 2 соответственно), указал, что отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для принятия решения о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления лишь в части назначения наказания; в этих случаях в резолютивной части решения суда должна быть указана мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что правовым последствием неверного определения размера наказания является незаконность постановления в целом, ошибочным. Суд апелляционной инстанции указал, что суду в таких случаях следует определять размер наказания самостоятельно по результатам истребования, исследования и оценки документов о стоимости предмета правонарушения, поскольку при ином применении норм права нарушается основополагающий принцип неотвратимости наказания.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вывоз корпуса печи за пределы постоянной зоны таможенного контроля был произведен Обществом на непродолжительный срок, являлся разовым, срочным и неотложным мероприятием, необходимым для ремонта корпуса с целью использования печи в хозяйственной деятельности Общества в свободной экономический зоне, и никакого ущерба охраняемым законом отношениям не нанес, то в настоящем деле возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

С учетом вывода о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Таможня оспаривает выводы судов о неправильном определении предмета таможенного правонарушения и его стоимости, что привело к неправильному определению размера назначенного штрафа.

Суд кассационной инстанции находит данный довод обоснованным исходя из следующего.

Понятие "товар(ы)" Кодексом РФ об административных правонарушениях не регламентировано.

Главой 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил).

Диспозиции статей, включенных в указанную главу КоАП РФ, включают в себя нарушение таможенных правил, связанных с обращением товаров.

Согласно пп.45 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза "товар" - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Положения главы 27 ТК ЕАЭС "Таможенная процедура свободной таможенной зоны" определяют правила нахождения под указанной процедурой именно товаров, а не их составных частей, при том что сами товары, являвшиеся предметом таможенного декларирования и помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут являться составной частью какого-либо производственного или технологического оборудования.

Так, согласно пп.1 п.4 ст.205 ТК ЕАЭС с разрешения таможенного органа допускается вывоз товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на остальную часть таможенной территории Союза для их ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), технического обслуживания или совершения других операций, необходимых для поддержания таких товаров в нормальном (рабочем) состоянии.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, то предметом административного правонарушения будет являться именно товар - "печь сопротивления электрическая тигельного типа, модель САТ-0.25, серийный номер 020903", как он был определен самим Обществом в декларации на товары N 10011030/270916/0000777, а не часть этого товара.

При указанных обстоятельствах выводы судов о несоответствии оспариваемого постановления Таможни закону ввиду неверного определения Таможней стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, для целей исчисления административного штрафа, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положения ст.2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10 разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.05г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения Общества от ответственности, поскольку совершенное им нарушение хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, но фактически не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что без соответствующего разрешения Таможни Обществом за пределы свободной таможенной зоны была вывезена, а затем возвращена лишь часть помещенного под таможенный режим СТЗ товара, вывоз был произведен в целях производства ремонта, который невозможно было произвести в месте нахождения товара, и который являлся срочным и неотложным мероприятием, необходимым для использования товара, находящегося под таможенным режимом СТЗ, в хозяйственной деятельности Общества. Каких-либо общественно-опасных последствий данный вывоз не повлек, доказательств обратного Таможней в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы Таможни в этой части основаны на несогласии заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции.

Между тем, такая оценка произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, и сделанный судом апелляционной инстанции вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения следует признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Таможни в этой части суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем суд считает возможным оставить кассационную жалобу Таможни без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А84-2714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Севастопольской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина