Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2019 г. N Ф10-5316/19 по делу N А14-25391/2018

г.Калуга

24 декабря 2019 г.

Дело N А14-25391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж"	Писаревой Н.В. (дов. от 28.12.2018 N 4-190/18);
от ответчика: ИП Логвиной М.Г.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиной Марины Гафуржановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А14-25391/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж", ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897, (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логвиной Марине Гафуржановне, ОГРН 317366800003079, ИНН 361911364650, (далее - ИП Логвина М.Г.) о взыскании 149 098 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.04.2017 N 11-6-4-6058/17 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Логвина М.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые решении и постановление законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы предприниматель извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" (поставщик) и ИП Логвиной М.Г. (покупатель) заключен договор поставки газа N 11-6-4-6058/17, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 поставлять газ горючий природный и (или) газ горбчий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

Цена и порядок расчетов за поставленный газ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Факт поставки истцом в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 газа покупателю в объеме 23,574 тыс. куб.м стоимостью 157 655 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на то, что оплата фактически полученного ресурса не произведена покупателем в полном объеме, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Согласно пункту 1.6 Правила учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил N 961, пунктом 23 Правил N 162, пунктом 4.2 договора N 11-6-4-6058/17 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающий стороны объем переданного газа учитывается по объему потребленного газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. Период времени, в случае наличия неповеренных средств измерений, исчисляется с момента окончания поверки системы измерения. Системы измерения с истекшим сроком государственной поверки считаются неисправными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной 01.12.2017 проверки средств измерений ответчика установлен факт истечения с 04.08.2017 срока поверки прибора учета газа ВК-G10Т, в связи с чем объем газа, потребленного ответчиком в период с 01.08.2017 по 31.10.2017, рассчитан истцом по мощности газоиспользующего оборудования.

Факт поставки ответчику газа в указанный период в заявленном объеме ответчиком документально не опровергнут. При этом доказательства оплаты полученного газа в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически поставленного ресурса за спорный период.

Довод заявителя о том, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А14-1487/2018 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" к ИП Логвиной М.Г. о взыскании 197 799 руб. 90 коп. задолженности по договору N 11-6-4/6058/17 был предметом проверки арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, для применения указанных процессуальных норм необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела N А14-1487/2018 рассматривались требования ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" к ИП Логвиной М.Г. о взыскании 197 799 руб. 90 коп. задолженности по оплате за газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа N 11-6-4-6058/17 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-1487/2018 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 отменено, производство по делу N А14-1487/2018 прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, учитывая, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки газа N 11-6-4-6058/17 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, который не совпадает с периодом взыскания по делу N А14-1487/2018, суд верно указал, что предметы исков по этим делам не являются тождественными, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А14-25391/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева