Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2019 г. N Ф10-5973/19 по делу N А08-583/2019

г.Калуга

26 декабря 2019 г.

Дело N А08-583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ООО "Белводсток" от ответчика: ГУП "Фонд поддержки ИЖС" от третьего лица: ООО "СтройГазВодСервис"	не явились, извещены надлежаще, Куцева Н.А. (дов. от 30.01.2019 N 3), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А08-583/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белводсток", ИНН 3121008585, ОГРН 1183123036161, (далее - ООО "Белводсток") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС", ИНН 3123017088, ОГРН 1023101653740, (далее - ГУП "Фонд поддержки ИЖС") о взыскании 6 661 410, 81 руб. задолженности за выполненные работы и 1 745 747, 36 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договорам от 16.01.2015 N 7-СМР, от 11.02.2015 N 14-СМР, от 19.03.2015 N 19-СМР, от 24.06.2015 N 39-СМР, от 06.10.2015 N 52-СМР/16, от 19.10.2015 N 54-СМР, от 28.10.2015 N 57-СМР/16, от 18.01.2016 N 05-0116-СМР/БИК, от 21.11.2016 N 104-1216-СМР/БИК, от 06.12.2016 N 119-0817-СМР/БИК, от 06.12.2016 N 112-1117-СМР/БИК (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройГазВодСервис".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Фонд поддержки ИЖС" в пользу ООО "Белводсток" взыскано 8 282 553 руб. 01 коп., в том числе: 6 661 410 руб. 81 коп. задолженности и 1 621 142 руб. 20 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП "Фонд поддержки ИЖС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили

ООО "Белводсток" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУП "Фонд поддержки ИЖС", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СтройГазВодСервис" (подрядчик) и ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" (заказчик) заключены договоры на выполнение подрядных строительных работ от 16.01.2015N 7-СМР, от 11.02.2015 N 14-СМР, от 19.03.2015 N 15-СМР, от 24.06.2015 N 39-СМР, от 06.10.2015 N 52-СМР/16, от 19.10.2015 N 54-СМР, от 28.10.2015 N 57-СМР/16, от 18.01.2016 N 05-0116-СМР/БИК, от 21.11.2016 N 104-1216-СМР/БИК, от 06.12.2016 N 119-0817-СМР/БИК, от 06.12.2016 N 112-1117-СМР/БИК, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах капитального строительства - внеплощадные и внутриплощадные сети и сооружения водоснабжения и водоотведения микрорайонов ИЖС Белгородского района Белгородской области, а также очистных сооружений канализации с.Великомихайловка Новооскольского района Белгородской области.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1 указанных договоров.

Пунктами 3.3 договоров установлено, что моментом завершения выполнения работ считается дата ввода объектов в эксплуатацию на основании соответствующего документа.

В соответствии с пунктами 7.2-7.3 договоров N N 7-СМР, 14-СМР, 15-СМР, 39-СМР, 52-СМР, 53-СМР, 54-СМР, 57-СМР, 05-0116-СМР/БИК оплата за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней с момента оформления актов формы КС-2, КС-3 в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости расбот остается у заказчика в качестве гарантийного обеспечения и оплачивается подрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании актов КС-2, КС-3, представляемых подрядчиком, в течение 30-ти дней с момента получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктами 7.2-7.3 договоров N N 104-1216-СМР/БИК, 119-0817-СМР/БИК, 112-1117-СМР/БИК предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик производит оплату 90% от стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней со дня подписания акта КС-11. Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), включая устранения дефектов, установленных приемочной комиссией, в течение 30 дней с момента подписания акта формы КС-14.

Факт выполнения ООО "СтройГазВодСервис" работ в полном объеме в рамках исполнения вышеуказанных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что привело к образованию задолженности перед подрядчиком в указанном размере.

29.12.2018 между ООО "СтройГазВодСервис" (цедент) и ООО "Белводсток" (цессионарий) заключен договор цессии N 1-ИЖС, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС" по договорам от 16.01.2015 N 7-СМР, от 11.02.2015 N 14-СМР, от 19.03.2015 N 19-СМР, от 24.06.2015 N 39-СМР, от 06.10.2015 N 52-СМР/16, от 19.10.2015 N 54-СМР, от 28.10.2015 N 57-СМР/16, от 18.01.2016 N 05-0116-СМР/БИК, от 21.11.2016 N104-1216-СМР/БИК, от 06.12.2016 N 119-0817-СМР/БИК, от 06.12.2016 N 112-1117-СМР/БИК.

Поскольку требования о погашении задолженности не исполнены ГУП "Фонд поддержки ИЖС" в добровольном порядке, ООО "Белводсток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из вышеуказанных договоров, соответствующих признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения ООО "СтройГазВодСервис" в полном объеме работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внеплощадных и внутриплощадных сетей и объектов водоснабжения и водоотведения, а также очистных сооружений канализации в рамках исполнения спорных договоров подряда установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ (КС-2) за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком без возражений и замечаний, и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в сумме, предусмотренной договорами, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Судом установлено, что сделка по уступке прав требования совершена в форме, отвечающей требованиям закона, условиями договора уступки N 1-ИЖС определен состав передаваемого права требования, основания его возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора.

Договор уступки права требования N 1-ИЖС не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в предусмотренном законом порядке и не признан недействительным (ничтожным) или незаключенным.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме заявителем жалобы не оспоен, а документальные доказательства оплаты принятых заказчиком работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Белводсток" о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в указанном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у заказчика обязанности по оплате спорной суммы долга за фактически принятые им работы до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии с пунктами 8.1 договоров заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении строительства объекта, в течение 2-х недель организует приемку объекта. Приемка объекта и ввод его в эксплуатацию производится в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки.

Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и перечень необходимых для этого документов для обращения застройщика с соответствующим заявлением в уполномоченный орган установлены ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что после передачи подрядчиком заказчику результата выполненных строительных работ обязанность обращения в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставления всех необходимых документов и получения соответствующего разрешения возложена именно на заказчика.

Судом установлено, что работы по спорным договорам выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику в период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года, однако по спорным объектам акты формы КС-11 и КС-14 так и не были подписаны.

При этом указанные договоры подряда не содержат условий, предусматривающих, что совершение необходимых действий по вводу спорных объектов в эксплуатацию, является обязанностью подрядчика, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие, что ввод объекта в эксплуатацию, является событием, зависящим от действий подрядчика по спорным договорам, в материалы дела также не представлены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что с момента исполнения подрядчиком обязательств по договорам условие о выплате 100% стоимости принятых заказчиком от подрядчика работ после ввода всего объекта в эксплуатацию, начало зависеть от воли заказчика строительства.

Учитывая, что по истечении длительного периода времени с момента сдачи подрядиком всего объема работ (от 1,5 до 3,5 лет) разрешения на ввод объектов в эксплуатацию заказчиком не получено, условие договоров N N 104-1216-СМР/БИК, 119-0817-СМР/БИК, 112-1117-СМР/БИК, предполагающее наступление срока окончательного расчета за выполненные работы в зависимость от подписания актов КС-11, КС-14, ставит наступление обязательства по оплате работ в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности, в связи с чем, не может быть признано согласованным.

Следует отметить, что договорами N N 7-СМР, 14-СМР, 15-СМР, 39-СМР, 52-СМР, 53-СМР, 54-СМР, 57-СМР, 05-0116-СМР/БИК установлена обязанность заказчика произвести окончательный расчет за выполненные работы (100%) после полного окончания работ на основании актов КС-2, КС-3, которые заказчиком подписаны без разногласий.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки за невовременную оплату за выполненные объемы работ установлено п. 10.2 договоров в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по своевременному окончательному расчету за выполненные работы установлен судом и подтвержден материалами дела, суд указал на наличие достаточных оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

О снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заказчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Расчет пени проверен судом и признан верным в части взыскания пени в размере 1 621 142, 20 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,5% (с учетом разъяснений, изложенных в ответе 3 Обзора судебной практики N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о значительном превышении её размера над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены при разрешении спора в судах первой или апелляционной инстанций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие разногласий у сторон при подписании договоров, в том числе в отношении порядка определения размера неустойки за нарушение обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 ГК РФ и снижении взысканной суммы неустойки.

Ссылка ответчика на выявленные в феврале 2019 года (в период рассмотрения дела) недостатки выполненных работ верно отклонена судом, поскольку наличие дефектов, установленных после принятия работ заказчиком, не освобождает последнего от оплаты выполненных и принятых им работ. При этом заказчик не лишен права на предъявление соответствующих претензий подрядчику в установленном порядке при доказанности наличия таких дефектов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А08-583/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева