Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2019 г. N Ф10-6066/19 по делу N А23-4733/2018

г.Калуга

25 декабря 2019 г.

Дело N А23-4733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей при участии в заседании:	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
от истца: ИП Серебрин Алексей Михайлович от ответчика: ООО "ЦТО "Калуга-Инжиниринг" от третьих лиц: ИП Власова Ирина Вадимовна ИПСамбуров Олег Алексеевич Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области	Антохина С.В. - представитель (дов. от 07.07.2016 N 40АА0673245); не явился, извещен надлежаще; Ващилина В.М. - представитель (дов. от 01.11.2016 N 06); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А23- 4733/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебрин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО "Калуга-Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 15.08.2017 в размере 277 500 руб. ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Самбуров Олег Алексеевич, ИП Власова Ирина Вадимовна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Серебрин А.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Серебрину А.М., Самбурову О.А. и Власовой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит трехэтажное кирпичное торгово-офисное здание, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20.

01.11.2014 между ИП Власовой Ириной Вадимовной (арендодатель) и ООО ЦТО "Калуга-Инжиниринг" (арендатор) был заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, площадью 120 кв. метров, расположенное на третьем этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, сроком до 30.09.2015.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 22.05.2015 по делу N 2-2601/1/15 данный договор признан недействительным в соответствии с п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ, поскольку между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом и договор не подписан Серебриным А.М, а доказательства того, что он уполномочивал иных лиц на сдачу в аренду принадлежащего ему на праве долевой собственности недвижимости, не представлены..

Указанным решением с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за период с января по апрель 2015 в размере 60 000 руб, а также возложена обязанность освободить нежилое помещение и передать дубликаты ключей от помещения Серебрину А.М.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство по исполнению решения Калужского районного суда Калужской окончено только 16.08.2017, а до указанной даты помещение не может считаться освобожденным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что несмотря на то, что исполнительное производство по исполнению решения суда, окончено 16.08.2017, фактически помещение было освобождено ответчиком 18.08.2015 и передано по акту приема- передачи одному из его сособственников и арендодателю -ИП Власовой И.В.

Из указанного акта также следует, что ИП Власовой И.В. переданы и ключи от спорного помещения.

Совершение указанных действий, как указал суд, не противоречит содержанию решения Калужского районного суда от 22.05.2017, в порядке применения последствий недействительности договора аренды

При этом реальная дата передачи дубликатов не означает фактического использования до этого момента спорного помещения.

С таким выводом суда кассационная коллегия согласиться не может и считает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В данном случае, иск заявлен в связи с неисполнением ООО ЦТО "Калуга-Инжиниринг" возложенных на него решением Калужского районного суда от 22.05.2017 требований об освобождении помещения, площадью 120 кв.м, расположенного на третьем этаже в здании N 1/20 по ул. Пушкина, г.Калуги и передачи ключей от данного помещения Серебрину А.М.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2015, который принят судебными инстанциями, как доказательство, надлежащего исполнения указанного решения, спорное помещение и ключи от него переданы третьему лицу - ИП Власовой И.В, тогда как взыскателем по данному делу является ИП Серебрин А.М, что противоречит положениям ст. 312 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство должно быть исполнено надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 16902/15/40052-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом 17.09.2015, было возбуждено 12.10.2015 и в связи с неисполнением требований в добровольном порядке, 14.06.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского срока в размере 50 000 руб.

Действия судебного пристава- исполнителя ООО ЦТО "Калуга- Инжиниринг" обжаловались, однако, решением Калужского районного суда от 07.07.2016 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком оспаривалось постановление судебного пристава исполнителя от 18.10.2016 о назначении нового срока исполнения по заявлению Серебрина А.М, в связи с тем, что ключи переданные ему по акту судебного пристава от 17.08.2016 не открывали замок в двери помещения, указанного в исполнительном документе.

Решением Калужского районного суда от 28.10.2016 действия пристава- исполнителя признаны законными.

Решением суда от 22.02.2017 оставлено в силе постановление должностного лица о признании ООО ЦТО "Калуга- Инжиниринг" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из всех вышеуказанных судебных актов следует, что решение Калужского районного суда от 22.05.2015 не исполнено.

Вывод судебных инстанций о том, что фактически спорное помещение было освобождено ответчиком 18.08.2015, основывается только на акте приема- передачи от указанной даты, из которого следует, что помещение передано одному из его сособственников и арендодателю -ИП Власовой И.В.

При этом, судом не дана оценка договору аренды этого же спорного помещения, заключенному 19.08.2015 между ИП Самбуровым О.А. и все тем же ответчиком- ООО ЦТО "Калуга- Инжиниринг", сроком действия до 31.03.2016, а также договору N 4/3 от 01.04.2016, заключенному между этими же сторонами и на это же помещение, сроком до 01.03.2017.

Между тем, из абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что требование о возмещении и доход может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду.

В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

В данном случае, указанные договоры аренды были заключены после вступления в законную силу решения Калужского районного суда от 22.05.2015 по делу N 2-2601/1/15, из которого ответчик знал, что без согласия сособственника помещения Серебрина А.М. договор аренды является недействительным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку указанным договорам, доводам истца и поведению сторон и на основании всех фактических обстоятельств дела принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А23-4733/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В.Леонова В.В.Ципляков