Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2019 г. N Ф10-6029/19 по делу N А83-9457/2017

г. Калуга

23 декабря 2017 г.

Дело N А83-9457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.В. Солодовой, А.Н. Шульгиной, Е.В. Трохачевой,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шейтик Е.В. по доверенности от 27.12.2018;

ИП Гарничева А.В. - Сыроватского А.С. по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарничева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А83-9457/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарничеву Александру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, заявитель) о возврате недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, являющегося предметом договора аренды от 01.12.2011, а именно: нежилого помещения N 1 (склад) в здании лит. Е площадью 34,4 кв.м, бетонной площадки 80 кв.м, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а, об их освобождении; о взыскании 244 208 рублей 39 копеек неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.12.2014 по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ООО "Ассоль").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 01.12.2011, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 01.12.2014 по 31.05.2017, эквивалентная 53 933,38 грн. Украины, подлежащая уплате в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, в бюджет Республики Крым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда материалам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель указывает, что ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено, поскольку в рамках дела N А83-20239/2018 рассматривается спор об установлении собственника спорного имущества. По мнению заявителя, судами не был установлен факт нахождения спорного имущества по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а, и не установлен собственник данного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился.

ООО "Ассоль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившегося лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 4, 309, 310, 317, 330, 333, 422, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 530, 759, 761, 762 763, 785 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым: нежилого помещения N 1 (склад) в здании лит. Е площадью 34,4 кв.м и бетонной площадки площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а, находящегося на балансе Крымского республиканского центра учета недвижимого имущества, с целью размещения склада.

Срок действия договора согласно пункта 10.1 составляет 1 год, с 01.12.2011 до 30.11.2012 и согласно пункта 10.4 договора может быть продлен на тот же срок на тех же условиях, в случае отсутствия возражений сторон.

Истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора и необходимости возвратить имущество, переданное по договору.

Вместе с тем, возврат арендатором имущества произведен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возвращении спорного имущества и уплате неустойки за его безосновательное использование, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды указали, что поскольку на момент прекращения действия договора аренды имущество не было возвращено, требования о взыскании неустойки за пользование имуществом в период с 01.12.2014 по 31.05.2017 и его возврате являются обоснованными.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ) не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального закона N 6-ФКЗ и учитывая дату заключения и период действия договора аренды, суды пришли к правильному выводу, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе ГК РФ.

С учетом статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, суды установили, что Минимущество является надлежащим истцом по делу, поскольку является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, а также Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе.

Согласно статьи 626 ГК Украины, договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, договор является обязательным к исполнению.

Частью 1 статьи 759, частью 1 статьи 761, частью 1 статьи 762, частью 1 статьи 763 ГК Украины установлено, что по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок, установленный договором. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Указанное соответствует статьям 606, 608, 610, 614 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Из содержания статьи 530 ГК Украины следует, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Статьи 307, 309, 310, 314 ГК РФ содержат аналогичные правила.

Пунктом 10.4 договора установлено, что он может быть продлен на тот же срок на тех же условиях, в случае отсутствия возражений сторон, что не противоречит статье 764 ГК Украины.

При таких обстоятельствах, выводы судов о продлении действия договора с 01.12.2012 по 30.11.2013, а затем с 01.12.2013 по 30.11.2014 обоснованны.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что действие договора прекращено с 01.12.2014, поскольку арендодатель уведомил арендатора об окончании срока действия договора и необходимости возвратить имущество, переданное по договору, в соответствии с пунктом 10.6 договора.

Как следует из пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что также соответствует статье 785 ГК Украины.

По условиям пункта 10.8 договора, в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 3-х рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю.

В силу пункта 10.9 договора имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на арендатора.

Согласно пункту 3.9 договора, если арендатор не выполняет обязанности относительно возврата имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что прекращение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности внесения платы в случае несвоевременного возврата имущества за все время просрочки.

С учетом невыполнения норм действующего законодательства и условий договора по возврату предмета аренды, истцом начислена неустойка за безосновательное пользование имуществом, предусмотренная пунктами 3.9, 10.9, 10.8 договора.

Учитывая наличие факта нарушения ответчиком обязательств по возврату имущества, отсутствие опровержений произведенного истцом расчета цены иска, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено, поскольку в рамках дела N А83-20239/2018 рассматривался спор об установлении собственника спорного имущества, о том, что судами не был установлен факт нахождения спорного имущества по адресу:

г. Симферополь, ул. Бородина, 14а, и не установлен собственник данного имущества, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума N 73, мотивированно и обоснованно им отклонены.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений законодательства и разъяснений об их применении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата имущества и взыскания неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для возврата имущества и взыскания неустойки, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А83-9457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина