Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2019 г. N Ф10-4467/19 по делу N А23-5933/2016

г.Калуга

22 октября 2019 г.

Дело N А23-5933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при участии в заседании от истца: Администрации городского поселения "Город Сосенский" от ответчика: ООО "Служба механизации" от третьих лиц: Калужской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области Управления Федерального казначейства Калужской области Фонда поддержки реформированию жилищно-коммунального хозяйства ЗАО "ИНСТЭЛ" временного управляющего ООО "Служба механизации" Метлицкого И.И.	не явились, извещены надлежаще; Аванесовой Д.И. (дов. от 20.06.2018 N 63, свид. о заключении брака от 08.08.2018 1-НК N703979), не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А23-5933/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский", ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба механизации", ОГРН 1117746196567, ИНН 7720712220, (далее - ООО "Служба механизации") о взыскании 41 790 802 руб. 06 коп. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.03.2015 N 0137300018414000026 за период с 01.12.2015 по 26.12.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калужская область в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Управление Федерального казначейства Калужской области, Фонд поддержки реформирования жилищно-коммунального хозяйства, ЗАО "ИНСТЭЛ", временный управляющий ООО "Служба механизации" Метлицкий И.И.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 (судья Старостина О.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Служба механизации" 22 512 301 руб. 03 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Заикиной Н.В., Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Служба механизации" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Управление Федерального казначейства Калужской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2015 между Администраций городского поселения "Город Сосенский" (заказчик) и ООО "Служба механизации" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0137300018414000026 на строительство жилого пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Калужская область, г.Сосенский, ул. 35 лет Победы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого пятиэтажного многоквартирного дома по указанному адресу в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией, проектной документацией (приложения NN 1-3), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренным контрактом.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действия при выполнении работ и другие условия определяются в проектной документации (приложение N 3).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 контракта его цена составила 265 090 310 руб. 60 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 6).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 контракта - с даты его заключения и по 30.11.2015.

Порядок приемки выполненных работ определен разделом 3 контракта.

Пунктами 4.4.1, 4.4.2 контракта предусмотрено право подрядчика в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, представить заказчику письменно информацию об объемах таких работ с обоснованием необходимости их выполнения, для получения разрешения на их выполнение; представить смету на дополнительные работы, в том числе на изменение ранее выполненной работы или замене ранее установленного оборудования и материалов.

Согласно п. 4.4.2 контракта, все изменения оформляются дополнительным соглашением в пределах сроков и цены контракта.

Пунктом 7.4 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств в виде уплаты заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неисполнение ООО "Служба механизации" требований заказчика об уплате неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, послужило основанием для обращения Администрации городского поселения "Город Сосенский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта N 0137300018414000026, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 7.4 контракта.

Нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, составленными за пределами срока окончания работ на объекте (31.10.2015 согласно графику производства работ).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от 10.12.2018 N 2018/40, выявленные недостатки рабочей документации не влияют на конструктивную надежность и безопасность здания; допускается выполнение строительно-монтажных работ по объекту с обязательным параллельным внесением в рабочую документацию изменений и дополнений по выявленным недостаткам; реализация строительства объекта в полном объеме обеспечивается выполнением работ по представленной рабочей документации, а также выполнением работ по внесенным изменениям и дополнениям в рабочую документацию.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Учитывая, что доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют, суд, указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов эксперта, правомерно признал экспертное заключение от 10.12.2018 N 2018/40 надлежащим доказательством по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 10.04.2015 N 59 подрядчик уведомил истца о том, что нарушение заказчиком своих обязательств, в том числе в части предоставления в установленный срок надлежащей рабочей документации, привело к более позднему началу ответчиком работ на объекте и смещению графика производства работ на 30-35 календарных дней.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Вместе с тем, правами, предусмотренными ст.ст. 716, 719 ГК РФ, ООО "Служба механизации" не воспользовалось, выполнение работ в связи с несвоевременной передачей истцом строительной площадки или в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию не приостанавливало.

С целью определения даты начала работ на спорном объекте журнал выполненных работ ответчиком суду не представлялся.

При указанных обстоятельствах, учитывая уведомление ответчиком заказчика 10.04.2015 о задержке выполнения работ на 30-35 календарных дней в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по спорному контракту, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что конечным сроком выполнения работ по контракту следует считать 05.12.2015, а не 31.10.2015 (как указано в графике производства работ).

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных оснований, не зависящих от воли подрядчика, для дальнейшего продления сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, нарушение ООО "Служба механизации" сроков выполнения работ на спорном объекте, что подрядчиком не оспаривалось, суд обоснованно удовлетворил требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавшим в спорный период.

Расчет пени признан судом соответствующим требованиям закона и пункту 7.4 контракта в размере 41 448 824 руб. 02 коп. Период просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств определен судом с 05.12.2015 по 26.12.2016.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В ходе рассмотрения дела ООО "Служба механизации" было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств убытков, которые заказчик понес от просрочки сдачи объекта, а также то, что согласно п. 7.2 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, или 10,95% годовых, а ответственность подрядчика - 84,86% годовых, что более чем в 7 раз превышает ответственность заказчика, при том, что просрочка произошла, в том числе, и по вине заказчика, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 22 512 301 руб. 03 коп., что не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А23-5933/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова