Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2019 г. N Ф10-5952/19 по делу N А23-249/2019

г. Калуга

26 декабря 2019 г.

Дело N А23-249/2019

Резолютивная часть постановления принята 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от ООО "ПКФ "Гранар" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гранар", г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А23-249/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество банк "РСБ24" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, заявитель) обратилось 14.01.2019 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Гранар" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО ПКФ "Гранар", должник), ссылались на положения статей 4, 7, 16, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 (судья Носова М.А.) заявление банка признано обоснованным.

В отношении ООО ПКФ "Гранар" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка: по договору об открытии кредитной линии N 10-133046 от 27.07.2015: основной долг - 65 000 000 руб., проценты по срочной задолженности - 8 011 361, 63 руб., проценты по просроченной задолженности - 16 786 189, 46 руб., пени - 60 000 000 руб.; по дополнительному соглашению N 10-132847 от 22.07.2015 к договору банковского счета в валюте РФ N 201/40702810/337 от 21.06.2014: основной долг - 1 954 920, 95 руб., задолженность по просроченным процентам - 857 677, 96 руб., пени - 2 000 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 руб, как обеспеченные залогом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гранар" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гранар", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, банк обратился с заявлением о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гранар" несостоятельным (банкротом) преждевременно, до обращения к основному заемщику ООО "Гера", не использовав свое право на обращение взыскания на заложенное имущество ООО ПКФ "Гранар" путем его продажи через службы судебных приставов на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N 02-1002/2017.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, не дав возможности завершить переговоры с заявителем по поводу заключения мирового соглашения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гранар", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что требования кредитора АО банк "РСБ24" подтверждены вступившим в законную силу (12.02.2019) решением Мещанского районного суда города Москвы от 30.07.2018, которым в пользу Банка "РСБ24" (АО) в лице ГК "АСВ" взыскано солидарно с Титкова Ю.К., Козлова К.А., ООО "Гера", ООО ПКФ "Гранар" по договору об открытии кредитной линии N 10-133046 от 27.07.2015 в размере: основной долг - 65 000 000 руб., проценты по срочной задолженности - 8 011 361, 63 руб.; проценты по просроченной задолженности - 16 786 189, 46 руб., пени - 60 000 000 руб.; по дополнительному соглашению N 10-132847 от 22.07.2015 к договору банковского счета в валюте РФ N 201/40702810/337 от 21.06.2014: основной долг - 1 954 920, 95 руб., задолженность по просроченным процентам - 857 677, 96 руб., пени - 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее на праве собственности ООО ПКФ "Гранар" по договору о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества N 10-133046/И-2 от 27.07.2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 248 800 руб.

Задолженность перед кредитором не погашена.

Ссылаясь на наличие у ООО ПКФ "Гранар" не погашенной более трех месяцев задолженности в указанных выше суммах, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ "Гранар" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 3, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 48, 49, 59, 62, 65, 67, 68, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявление банка о признании ООО ПКФ "Гранар" несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кредитором исполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Сообщение опубликовано 24.12.2018.

Таким образом, требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт наличия задолженности ООО ПКФ "Гранар" перед банком подтвержден материалами дела.

При этом факт добровольного погашения должником указанной задолженности из материалов дела не усматривается и доказательства обратного в суд не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, то есть соответствует положениям ст. 6, п. 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителя обоснованными, ввели в отношении ООО ПКФ "Гранар" процедуру банкротства наблюдение и включили требования АО Банк "РСБ24" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченные залогом.

Также суды правильно утвердили временным управляющим ООО ПКФ "Гранар" Матвееву Л.Ю., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ей вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк обратился с заявлением о признании ООО ПКФ "Гранар" несостоятельным (банкротом) преждевременно, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО ПКФ "Гранар" является поручителем (договор поручительства юридического лица N 10-132847/П-3 от 27.07.2015) и залогодателем (договор о последующем залоге (об ипотеке) недвижимого имущества N 10-133046/И-2 от 27.07.2015) по обязательству ООО "Гера" (договор об открытии кредитной линии N 10-133046 от 27.07.2015, дополнительное соглашение N 10-132847 от 22.07.2015 к договору банковского счета N 2010/40702810/337 от 21.06.2014) перед банком.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, в заключенном договоре поручительства N 10-132847/П-3 от 27.07.2015 предусмотрена солидарная ответственность поручителя ООО ПКФ "Гранар" по обязательствам заемщика ООО "Гера" (пункт 2.1 договора поручительства).

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и его поручителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 47, 51, 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залог) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Конкурсный управляющий основного должника, погасивший долг кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Конкурсный управляющий поручителя, погасивший долг кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов. Данный порядок не позволяет Банку получить с основного должника и его поручителя денежные средства, превышающие действительную сумму задолженности.

При этом право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае заявитель не преследует цели взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и получения удовлетворения своего требования, а пытаются ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.

Доводы кассатора о том, что помимо заложенного имущества у должника имеются в собственности дополнительные активы - земельные участки в Дзержинском районе Калужской области, за счет которых можно погасить долг банку, на которые в настоящее время имеется покупатель, с которым заключен предварительный договор купли-продажи, также правомерно отклонен судами, поскольку наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

На момент введения наблюдения по заявлению банка о признании ООО ПКФ "Гранар" несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

Кроме того, процедура банкротства - наблюдение, применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения либо в случае удовлетворения требований кредиторов на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Отказав в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, против которого возражал представитель кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку у должника было достаточно времени для завершения переговоров по поводу заключения мирового соглашения.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А23-249/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова