Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 декабря 2019 г. N Ф10-4966/19 по делу N А54-8587/2017

г. Калуга

30 декабря 2019 г.

Дело N А54-8587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В.,

Ивановой М.Ю.,

при ведении судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: представителя Кавалеровой В.Ю. по доверенности от 27.05.19;

от должника: Халабурдиной Н.М., представителя Гудкова Д.С, по доверенности от 08.02.18;

от других участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Иванникова Сергея Александровича, финансового управляющего гражданки Халабурдиной Нины Михайловны, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А54-8587/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области дела о несостоятельности (банкротстве) Халабурдиной Нины Михайловны (далее - должник) финансовый управляющий должника Иванников Сергей Александрович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением к ответчику Серёгиной И.М. (дочь должника) о признании на основании ст. 10 ГК РФ недействительным заключённого 29.07.15 между Халабурдиной Н.М. и Серёгиной И.Н. договора дарения жилого дома назначение: жилое, 1-этажный, общая площадью 34,94 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Ерахтур (далее - спорный дом) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Ерахтур далее - спорный земельный участок), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника выступающего предметом оспариваемой сделки имущества (с учётом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений, т.17, л.д. 43-47).

Определением суда от 18.01.19 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.19 определение суда первой инстанции отменено, управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована наличием предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При заключении сделки со своей дочерью должником было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу (дочери), в целях уменьшения конкурсной массы, а также действия должника, совершаемые во время процедуры банкротства по выбору недвижимого имущества, которое в последующем стало бы единственными пригодным жильем для должника и членов его семьи, с целью установления на него исполнительского иммунитета, и в последующем вывода указанной недвижимости из конкурсной массы.

В течение рассмотрения судом заявления о признании недействительным договора дарения, должник и её супруг изменили место регистрации на место нахождения подаренного по оспариваемому договору дома. При этом, в спорном доме они фактически не проживают. Управляющий неоднократно осуществлялся выезд по месту нахождения спорного дома, в котором зарегистрированы должник и её муж, однако видимые признаки того, что на территории домовладения постоянно кто-либо проживает отсутствовали. Данные обстоятельства были зафиксированы управляющим в составленном им акте осмотра с фотографиями, но апелляционный суд данные доказательства не принял во внимание. Корреспонденцию по месту регистрации (месту нахождения спорного дома) должник не получает.

На стадии апелляционного обжалования управляющий получил информацию от Пенсионного фонда Рязанской области о том, что до 07.12.18 выплата пенсии должнику осуществлялась путём её перечисления на расчётным счёт должника в ПАО "Сбербанк". Затем должником было подано заявление о прекращении пенсионных выплат на расчётный счет. Согласно поданному в пенсионный фонд заявлению, должник указала, что она проживает по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 34А, кв. 20. Пенсию по старости она получает в отделении почтовой связи в г. Рязани N 01, обслуживающем указанный адрес. Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), указанная должником в качестве места своего проживания квартира принадлежит на праве собственности супругу её дочери, которой на основании оспариваемого в деле договора она подарила спорные дом с земельным участком.

Основываясь на изложенном управляющий полагает, что, заключая сделки по выводу из собственности недвижимого имущества, должник создала видимость исполнительского иммунитета в отношении спорного дома, в котором не проживает ни она, ни члены её семьи.

Место реального проживания должником скрывается.

Ввиду изложенного управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Должник, вторая сторона сделки (дочь должника), иные участвующие в деле и в обособленном споре лица, письменных возражений против приведённых в кассационной жалобе доводов не представили.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Должник и её представитель возражали портив отмены постановления апелляционного суда, ссылаясь на действительности оспариваемой сделки. Должник дала пояснения по вопросам о планируемом месте её и супруга после отчуждения всех принадлежащих им жилых помещений и о реальном месте проживания после этого.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.15 между должником (даритель) и её дочерью Серёгиной Инны Николаевны (одаряемый) был заключён договор дарения ранее полученных должником в наследство спорных жилого дома и земельного участка под ним.

12.08.15 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорные дом и участок от должника к её дочери.

24.11.17 определением суда принято к производству заявление Мучника Александра Михайловича о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) и возбуждено производств по настоящему делу о банкротстве.

17.04.18 определением суда заявление Мучника А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов.

28.04.18 сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ".

13.07.18 управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника выступающего предметом сделки имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал управляющему в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив позиции судов первой, апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управляющего, должника, его представителя, суд округа с учётом установленных для него ч.1 ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела и предоставленных ему ст. 287 АПК РФ полномочий, признал принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом заявлено в кассационной жалобе.

При этом суд округа исходит из следующего.

Учитывая статус должника (гражданка, не являющаяся индивидуальным предпринимателем), и дату совершения оспариваемой сделки (до 01.10.15), суды первой и апелляционной инстанций правомерно основываясь на положениях п.13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.15 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 154-ФЗ) пришли к правильному выводу о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законом N 127-ФЗ, а подлежит оспариванию только по основаниям, предусмотренным в ГК РФ.

В уточнениях к заявлению управляющий просил признать договор дарения недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ)), применимого к спорным правоотношениям), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 19 закона N 127-ФЗ заинтересованными по отношению к должнику-гражданину в том числе являются: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве одаряемой в оспариваемой сделке выступала дочь должника (дарителя) - Серёгина И.Н., в девичестве Халабурдина, сменившая фамилию при вступлении в брак.

С учётом изложенного суд указал на то, что в силу п. 3 ст. 19 закона N 127-ФЗ Серёгина И.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделки по безвозмездному отчуждению имущества в отношении дочери как заинтересованного лица была совершена должником при наличии у должника на тот момент подтвержденной вступившими в силу судебными актами и не погашенной задолженности перед Мучником А. М., ООО "Электропромснаб", ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 20 426 412 руб., из которых 15 626 412 руб. - солидарная.

По заявлению Мучника А.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанций приведённых обстоятельств (совершение должником сделки с заинтересованным лицом при наличии у него на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами), установленных судом первой инстанции, не опроверг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении сторонами оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ признал её недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции признал выступающее предметом оспариваемой сделки имущество подлежащим возврату в конкурсную массу должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены следующие положения об исполнительском иммунитете.

В соответствии с п. 3 ст. 213. 25 закона N 127-ФЗ из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 4, 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ). Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных ему должником дополнительных доказательств (выписок из ЕГРН от 23.02.19 в отношении должника и её супруга Халабурдина Николая Ивановича), установлено, что по состоянию на 23.02.19 за ними не зарегистрировано на праве собственности жилых помещений (т. 18 л.д. 74-83, 84-87).

На основании указанных Выписок апелляционным судом также установлено, что ранее за должником на праве собственности помимо спорных жилого дома и земельного участка, подаренных дочери, в период с 01.01.15 по 27.02.19 были зарегистрированы на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 62:20:0022101:334, площадью 1 500 кв.м., 1/2 в доли в общей долевой собственности, отчуждён по договору купли-продажи, прекращение права собственности зарегистрировано 25.08.15;

- нежилое помещение площадью 18 кв.м. по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 54, кадастровый номер 62:69:0080063:689, отчуждено дочери по договору купли-продажи, прекращение права собственности зарегистрировано 06.10.15;

- жилое помещение (квартира) площадью 84,8 кв.м. по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 54 кв. 9, кадастровый номер 62:29:0080063:662, отчуждено по договору купли-продажи, прекращение права собственности зарегистрировано 25.07.16.

Апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную определением суда от 14.12.18, принятым по настоящему делу по обособленному спору, отказано в удовлетворении заявления управляющего к ответчику - Кузьменко Д.В. о признании недействительной сделки по отчуждению ему должником указанной квартиры по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 54, кв. 9 и применении последствий недействительности сделки.

Также апелляционным судом установлено, что в соответствии с выданной администрацией муниципального образования - Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее - администрация) справки от 01.03.19 N 22, семья должника в составе её и супруга, зарегистрированы и проживают по адресу: с. Ерахтур, ул. Красная, дом 10 Шиловского района Рязанской области (т. 18 л.д. 89).

Основываясь на приведённых выше нормативных положениях и совокупности установленных им обстоятельств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки должник распорядился своими правами на принадлежащий ему и являющийся единственным пригодным для проживания членов его семьи жилой дом и земельный участок, не подлежащий включению в конкурсную массу. Оспариваемая сделки не повлекла уменьшения конкурсной массы должника.

Суд апелляционный инстанции указал, что, поскольку спорный жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, они не подлежат включению в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника других жилых помещений отклонены апелляционным судом как недоказанные.

Суд кассационной инстанции признаёт основанным на применимых к спорным правоотношениям нормах п.3 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, п.1 ст. 446 ГПК РФ и разъяснениях в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВС РФ N 48 вывод суда апелляционной инстанции о том, что исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания в деле о банкротстве гражданина по обособленному спору об оспаривании сделки.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении спора не исследовал вопроса о наличии исполнительского иммунитета в отношении выступающего предметом оспариваемой сделки имущества, ограничившись проверкой наличия предусмотренных ст. 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом при её совершении.

Вместе с тем, при принятии постановления апелляционным судом не учтено следующее.

Исходя из приведённой в постановлении апелляционного суда информации, на момент заключения оспариваемого договора дарения (12.08.15) выступающий его предметом дом не обладал статусом единственного пригодного для проживания жилья для должника и члена его семьи.

Так, согласно выписке из ЕГРН в отношении имущества должника, после передачи в дар дочери данного дома, у должника в собственности оставалась пригодное для проживание жилое помещение: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 54 кв. 9.

Должник и её муж проживали в этой квартире и были в ней прописаны.

В апелляционной жалобе должник, помимо ссылок на п.1 ст. 446 ГПК РФ, указывала, что спорный дом был получен ею по наследству и представляет для неё и мужа семейную ценность, как память о потомках (т.18, л.д. 6).

Соответственно, после заключения оспариваемого в деле договора дарения указанная квартира получила статус единственного пригодного для проживания жилья должника и его семьи.

С учётом изложенного вывод апелляционного суда о том, что при заключении оспариваемой сделки должник распорядился своими правами на являющийся единственным пригодным для проживания членов его семьи жилой дом и земельный участок, противоречит обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом.

На момент передачи в дар спорного дома у должника оставалась в собственности квартира площадью 84,8 кв.м.

То обстоятельство, что, как на то сослался апелляционный суд, судебным актом по другому обособленному спору управляющему было отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи указанной квартиры, не влияет на квалификацию цели, которую преследовал должник при передаче в дар спорного дома на предмет наличия в ней признаков злоупотребления правом путём вывода из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, ст. 213.25 закона N 127-ФЗ пришёл к выводу о недопустимости обращения взыскания на спорную квартиру как на единственную пригодную для постоянного проживания должника.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), а также нормами закона N 127-ФЗ в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения ч.1 ст. 79 закона N 229-ФЗ и п. 3 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ отсылают к ст. 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должник на дату возбуждения в его отношении производства по делу о банкротстве уже более года не имел в собственности пригодных для проживания помещений.

Так, суд апелляционной инстанции располагал доказательствами того, что до принятия судом к производству 24.11.17 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должник вывел из своей собственности все принадлежавшие ему на праве собственности жилые помещения:

- спорный дом был подарен дочери более чем за 2 года до принятия заявления;

- квартира была продана более чем через 11 месяцев после продажи спорного дома и почти за полтора года до принятия заявления.

Вывод из собственности всех указанных жилых помещений в период наличия у него кредиторов был произведён должником по своей воле, во внесудебном порядке.

При этом должник, подарив и продав все принадлежавшие ему жилые помещения, должен был до этого определиться с местом проживания после их отчуждения, и где-то проживал после этого на протяжении длительного времени.

Должник имеет дочь. В соответствии со ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации дети имеют обязательства по содержанию родителей.

Однако апелляционный суд, наделяя спорный дом исполнительским иммунитетом, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что должник, заявляя в данном обособленном споре, спустя более 2-х лет с даты отчуждения спорного дома, о его наделении исполнительским иммунитетом, ранее по собственной воле, во внесудебном порядке, отказался от права пользования данным домом (правовая позиция о принятии во внимание в том числе и данного обстоятельства приведена в определении ВС РФ от 29.11.18 N 305-ЭС18-15724).

Кроме того, наделяя исполнительским иммунитетом спорный дом, который на момент его отчуждения не являлся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, апелляционный суд не принял мер к проверке вопроса о том, является ли этот дом местом фактического проживания должника и его семьи.

Как уже было указано, должник отказался от права собственности на спорный дом более трёх лет до рассмотрения настоящего обособленного спора.

На дату отчуждения дома у должника в собственности оставалась квартира.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве у должника более одного года не имелось в собственности жилых помещений.

Все они были отчуждены им добровольно, во внесудебном порядке.

Их материалов дела и позиции должника, в том числе приведённой в апелляционной жалобе, следовало, что должник и члены его семьи проживали в проданной затем квартирке, а спорный дом был получен должником в наследство от родителей и рассматривался как семейная реликвия, память о предках.

Управляющий указывал апелляционному суду на то, что в спорном доме фактически никто не проживает, представлял в подтверждение этому акт осмотра с фотоматериалами (т.18, л.д. 51-52, 54-57). Однако, представленные управляющим доказательства были оставлены судом апелляционной инстанции без оценки.

Должник пояснила суду округа, что, продавая последнее, после дарения дочери спорного дома, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (квартиру по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 54, кв.9), она планировала проживать с мужем в спорном доме, подаренном дочери и это намерение ею было реализовано. Фактически в этом доме должник и проживает с мужем. Это могут подтвердить свидетели.

Относительно информации управляющего о том, что должник сообщила пенсионному фонду о том, что она проживает в городе Рязани в квартире зятя, и что пенсия получается должником в почтовом отделении в городе Рязани, должник пояснила, что перевод пенсии в почтовое отделение в г. Рязань с указанием места проживания в этом городе произведены должником ввиду того, что село Ехтаур, в котором находится спорный дом, маленькое; по причине болезни должника и её мужа они периодически находятся в г. Рязань. Квартира продавалась для того, чтобы рассчитаться с долгами. Спорный дом был подарен дочери не для укрытия от обращения на него взыскания, а в связи с состоянием здоровья должника. В селе Ехтаур почтовое отделение имеется.

Согласно материалам дела, направлявшиеся судами первой, апелляционной и кассационной инстанций должнику копии определения по месту нахождения спорного дома, который должник называет местом своего фактического проживания, возвращены судам невручёнными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых с достаточной степенью достоверности можно установить, является ли спорный дом местом фактического проживания должника и членов его семьи в целях наделения его исполнительским иммунитетом.

При принятии судебного акта апелляционным судом также не учтено следующее.

В соответствии с абз. 7 п.3 ст. 213.6 закона N 127-ФЗ, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45) разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абз. 7 п.3 ст. 213.6 закона N 127-ФЗ не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Согласно сформированной ВС РФ правоприменительной практике, сформулированной в определении ВС РФ от 04.06.18 N 304-ЭС18-6051 по делу N А46-13847/2016, определении ВС РФ от 29.11.18 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017, определении ВС РФ N 6-ПЭК19 от 05.03.19 по делу N А40-67517/2017 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ, в определении ВС РФ от 09.12.19 N 305-ЭС19-1029(2,3) по делу N А40-151757/2016, приведённый в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 45 подход следует также учитывать при определении судами предусмотренной п.3 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, п.1 ст. 446 ГПК РФ возможности наделения исполнительским иммунитетом жилых помещений, ранее отчуждённых должником, при рассмотрении споров об оспаривании совершённых должником сделок по отчуждению принадлежащих ему жилых помещений, об исключении жилых помещений должников из конкурсной массы

В соответствии с данным подходом, в рамках таких споров судам, помимо выяснения вопроса о наличии нормативно предусмотренной возможности наделения ранее отчуждённого должником жилого помещения исполнительским иммунитетом, необходимо также проверять, не преследуют ли данные действия должника по отчуждению принадлежащих ему жилых помещений противоправной цели вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, и причинения должником тем самым вреда кредиторам путём искусственного создания у такого имущества статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ, при установлении такой цели арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Так, в деле N А40-67517/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.18 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.18, было удовлетворено ходатайство должника об исключении конкурсной массы ранее принадлежавшей ему квартиры на основании ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ ввиду наличий у ней исполнительского иммунитета.

Определением ВС РФ от 29.11.18 N 305-ЭС18-15724 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Признавая ошибочными выводы арбитражных судов об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ учла обстоятельства, установленные в рамках многочисленных разбирательств в судах общей юрисдикции с участием должника и его единственного кредитора Кузнецова А.Л., свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Должник по собственной воле, то есть, во внесудебном порядке. отказался от права пользования квартирой.

При таких условиях, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ, ст. 213.25 закона N 127-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ, судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила обособленный спор на новое рассмотрение.

Определением ВС РФ от 05.03.2019 N 6-ПЭК19 2017 приведённая в указанном определении ВС РФ от 29.11.18 N 305-ЭС18-15724 правовая позиция была признана надлежащей, должнику отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ по делу N А40-67517/2017

В деле N А40-151757/2016 о банкротстве в рамках обособленного спора рассматривалось заявление об исключении из конкурсной массы формально единственного пригодного для проживания жилого помещения должника, ранее подаренного им заинтересованному лицу (матери) по договору дарения.

Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание, после принятия судом решения о признании недействительным договора дарения названной квартиры.

С учётом изложенного апелляционной суд пришёл к выводу о том, что возможной целью совершения такого рода действий является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки п.1 ст. 10 ГК РФ.

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 45).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд постановлением от 04.10.18 по делу N А40-151757/2016 отменил определение суда первой инстанции и на основании п.2 ст. 10 ГК РФ отказал в исключении из конкурсной массы формально единственного пригодного для проживания жилого помещения должника, ранее подаренного им заинтересованному лицу (матери).

Данное постановление было оставлено без изменения постановлением АС МО от 13.12.18 и определением ВС РФ от 09.12.19 N 305-ЭС19-1029(2,3).

Сходная правовая позиция судов о круге обстоятельств, подлежащих выяснению при оспаривании сделок должников по отчуждению жилых помещений с заявлением о применении исполнительского иммунитета, была поддержана в определении ВС РФ от 04.06.18 N 304-ЭС18-6051 по делу N А46-13847/2016.

В названном определении ВС РФ признал основанными на правильном толковании и применении норм права отказ судов в исключении на основании ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника квартиры. В определении ВС РФ указано, что при принятии данных судебных актов суды первой инстанции и округа правильно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, и сославшись на злоупотребление правом (п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 45), обоснованно указали на искусственное создание должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора, установив наличие предусмотренной п.3 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, п.1 ст. 446 ГПК РФ возможности наделения выступающих предметом оспариваемой сделки жилого дома и земельного участка исполнительским иммунитетом, суд апелляции не проверил, не преследовали ли действия должника по передаче данного дома с земельным участком в дар своей дочери противоправной цели вывода из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам путём искусственного создания у такого имущества статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ, при установлении такой цели арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Из постановления апелляционного суда следует, что должник в период с 12.08.15 по 25.07.16 совершил сделки по отчуждению всего принадлежащего ему недвижимого имущества:

- подарил дочери дом и земельный участок по оспариваемой сделке;

- продал дочери нежилое помещение площадью 18 кв.м.;

- продал 1/2 доли в общей долевой собственности в земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 62:20:0022101:334;

- продал квартиру площадью 84,8 кв.м., находящуюся в том же доме, что и нежилое помещение.

Судя по приобщённой апелляционным судом к материалам дела выписке из ЕГРН (т.18, л.д. 84-87), такие же действия по отчуждению всего принадлежащего ему недвижимого имущества в сходный период были совершены и супругом должника, который:

- продал земельный участок с кадастровым номером 62:20:0022101:503, площадью 1212 кв.м., прекращение права собственности зарегистрировано 25.08.15;

- продал нежилое помещение площадью 95,8 кв.м. по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Есенина, д. 41, пом. Н5, кадастровый номер 62:69:0080088:176, прекращение права собственности зарегистрировано 21.107.16.

Помимо недвижимого имущества супруг должника в указанный период продал дочери (которой должником подарены спорные дом и участок) автомобиль Land Rower Freelander 2, 2014 года выпуска. Сделка датирована 25.08.15.

Как было установлено судом первой инстанции, указанные действия по отчуждению имущества должником и его супругом были совершены в период наличия у должника непогашенной задолженности перед кредиторам, взысканной судебными актами. По заявлению одного из этих кредиторов возбуждено рассматриваемое дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках которого рассматривается настоящий обособленный спор.

Таким образом, наделяя при приведённых выше обстоятельствах спорный дом с земельным участком под ним исполнительским иммунитетом, суд апелляционной инстанции не проверил, не имеет ли оспариваемая сделка и заявление должника о применении положений п.1 ст. 446 ГПК РФ цели искусственного создания должником ситуации с единственным пригодным для проживания жильем; не является ли совершение оспариваемой сделки предусмотренным п.2 ст. 10 ГК РФ актом злоупотребления правом со стороны её сторон.

Между тем, выяснение перечисленных обстоятельств имеет значение для исхода рассмотрения спора.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 по делу N А54-8587/2017. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова