Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 декабря 2019 г. N Ф10-5296/19 по делу N А09-117/2019

г.Калуга

30 декабря 2019 г.

Дело N А09-117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А09-117/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 22 350 рублей неустойки за период с 30.06.2018 по 26.11.2018.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хромешин Олег Артурович (далее - Хромешин О.А.), Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "Московия" (далее - ООО СК "Московия") и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 (судья Е.Н. Прокопенко) исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей неустойки и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судьи: Е.Н. Тимашкова, Д.В. Большаков, Е.В. Мордасов) определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотреблением права. Ответчик добровольно выплатил все обязательства со своей стороны, обязанность по уплате штрафа не наступила. Просрочка выплаты страхового возмещения не повлекла для истца каких-либо негативных последствий.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Брянск, ул. Кавказская, в районе д. 16, 02.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21074", р/з "Е618СХ32", под управлением Хромешина О.А., и автомобиля "Фольксваген Поло", р/з "М253ХХ32", под управлением Шведова С.В., в результате которого автомобилю "ВАЗ 21074" причинены механические повреждения, а его владельцу Хромешину О.А. - убытки.

Хромешин О.А. обратился к ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК "Московия" выплатило Хромешину О.А. страховое возмещение в размере 28 632 рублей.

Между Хромешиным О.А. и истцом 05.06.2017 заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0382714789 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0383056229) в результате повреждения автомобиля "ВАЗ 21074" в ДТП, имевшем место 02.06.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) переданы истцу.

ООО "Автоэкспертиза" 31.05.2017 составлено экспертное заключение N М 354/08-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21074" с учетом износа составила 49 168 рублей 72 копейки.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 20 536 рублей 72 копейки.

Согласно сайту РСА ООО СК "Московия" 28.07.2017 исключена из участников соглашения о прямом возмещении убытков.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако ответчик выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 года по делу N А09-7111/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей страхового возмещения и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что в период с 30.06.2018 по 26.11.2018 ответчик не перечислял часть страхового возмещения неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 70 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Как установлено судами, представленный истцом договор уступки права (требования) от 05.06.2017 содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки автомобиля, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием иска. Таким образом, предмет договора является определимым.

Довод жалобы о том, что указанный договор цессии является незаключенным, поскольку материалы дела не содержат доказательства выплаты цеденту суммы, указанной в пункте 4 договора цессии, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельным ввиду того, что вопреки мнению ответчика данное обстоятельство не имеет правового значения для признания такого договора незаключенным.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд с исковым заявлением о признании договора цессии от 05.06.2017 недействительным.

В связи с этим суды указали, что вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве и право требования в отношениях с ответчиком приобрел истец.

Таким образом, требование к ответчику на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N 0382714789 (полис ЕЕЕ N 0383056229), при повреждении транспортного средства "ВАЗ 21074" в результате ДТП, имевшего место 02.06.2017, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к истцу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу N А09-7111/2018 установлено, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора ЕЕЕ N 0382714789 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0383056229), заключенного с ООО СК "Московия" и действовавшего на дату ДТП.

Причем право требования взыскания страхового возмещения именно с ответчика у истца возникло на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ ввиду отзыва у ООО СК "Московия" лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанных норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу N А09-7111/2018.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 названного пункта (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 78 постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 этого пункта).

Следовательно, в 20-дневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-дневный срок.

Данная правовая позиция соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

С учетом статьи 7 Закона N 40-ФЗ за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика 22 350 рублей неустойки, начисленной за период с 30.06.2017 по 26.11.2018.

Ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 данной статьи следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 86 постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод жалобы том, что взыскание с него неустойки неправомерно, поскольку, предъявляя такое требование, истец преследует цель обогащения и получения прибыли, значительно превышающей его расходы по сумме, выплаченной потерпевшему, несостоятельный, так как правомерность требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей страхового возмещения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу N А09-7111/2018.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принял во внимание указание ответчиком на то, что при обращении к нему с заявлением о выплате страхового возмещения истец представил не полный комплект необходимых документов.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией с отметкой ответчика о ее получении.

В отношении довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судами отмечено, что действия истца по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе по участию в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность истца как участника гражданских правоотношений предполагаются.

Иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции относительно довода ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения не повлекла для истца каких-либо негативных последствий, данное обстоятельство в силу статьи 330 ГК РФ не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 15 000 рублей.

В жалобе ответчик также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в большем объеме.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Суды пришли к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон ее размер правомерно снижен до 15 000 рублей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А09-117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд