Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2020 г. N Ф10-2414/19 по делу N А54-10091/2017

г. Калуга

14 января 2020 г.

Дело N А54-10091/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мебельная корпорация "Новый стиль" (300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, ОГРН 1087154042645, ИНН 7103504531)	Ардашева Е.С. - представителя (дов. от 31.05.2019 N 02-НС/2019, пост.)
от закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" (390525, Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Терехина, д. 14, ОГРН 1066215014876, ИНН 6215018827,)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А54-10091/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная корпорация "Новый стиль" (далее - ООО "МК "Новый стиль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" (далее - ЗАО "Жилпромсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 657 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Жилпромсервис" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2016 между ЗАО "Жилпромсервис" (поставщик) и ООО "МК "Новый стиль" (покупатель) заключен договор поставки товара N 128П/2016 (далее - договор), по условия которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить мебель и иную продукцию ЗАО "Жилпромсервис" (далее - товар) на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 7.1 договора поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 6.3 договора составляет 12 месяцев, при соблюдении покупателем надлежащих условий транспортировки, хранения, сборки и эксплуатации товара.

Качество поставляемого по договору товара соответствует требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия (пункт 7.2 договора).

10.06.2017 во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу следующий товар: престиж + кресло (Ткань, Мебельная, ТК-1 (черный), г/п 140, ПВМ, PL 600, гольф, ролик ст.) в количестве 89 штук общей стоимостью 110 657 руб. (товарная накладная N 6606), которые оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, при получении товара истцом установлено несоответствие поставленного товара требованиям качества, в связи с чем 21.08.2017 им составлен рекламационный акт.

25.09.2017 истцом адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО "МК "Новый стиль" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требования истца оставлены ЗАО "Жилпромсервис" без удовлетворения, ООО "МК "Новый стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из части 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении же товара, на который предоставлена гарантия качества, частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт оплаты товара в полном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 07.06.2017 N 567 и от 08.06.2017 N 581.

С целью оценки выявленных покупателем недостатков товара судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что все 89 кресел для персонала модели "Престиж" имеют скрытый производственный дефект. При этом 57 из них имеют механические повреждения, 12 - трещины на кожухе спинки, а у 27 кресел отсутствуют ролики (разное количество) на крестовине.

Таким образом, факт несоответствия поставленного товара условиям договора по качеству установлен судами и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод о том, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные ООО "МК "Новый стиль" исковые требования.

Ссылка ЗАО "Жилпромсервис" на то обстоятельство, что с него в пользу истца взыскана стоимость иных 15 кресел, нежели были поставлены по товарной накладной от 10.06.2017 N 6606, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Довод ответчика о наличии в экспертном заключении от 17.08.2018 N 050-03-00256 противоречивых выводов также отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А54-10091/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова