Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2020 г. N Ф10-5749/19 по делу N А83-12963/2018

город Калуга

15 января 2020 г.

Дело N А83-12963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Абакаров С.М. - представитель Потычкиной В.П., доверенность N 40 АВ 0059298 от 14.01.2020, удостоверение адвоката N 842 от 17.01.2018; Потычкин О.В. - представитель Потычкиной В.П., доверенность N 82 АА 1678521 от 10.07.2019, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потычкиной Виктории Павловны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А83-12963/2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Потычкиной Виктории Павловне (далее - Потычкина В.П., ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 25.09.2007 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 641 978,87 руб. и о расторжении названного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 (судья Лукачев С.О.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мошхоев Магомет-Башир Джебраилович (третье лицо) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

25.09.2019 (судьи: Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) производство по апелляционной жалобе Мошхоева Магомета-Башира Джебраиловича прекращено ввиду отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 (судья Шульгина А.Н.) кассационная жалоба Потычкиной В.П. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 возвращена заявителю.

Потычкина В.П. 11.11.2019 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда республики от 08.05.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судья Сикорская Н.И.) апелляционная жалоба Потычкиной возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, Потычкина В.П. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, не принял во внимание тот факт, что она действовала добросовестно, последовательно и в установленные законом процессуальные сроки. Так, по мнению кассатора, позицию о незаконности постановленного судом первой инстанцией решения последняя изложила в отзыве на апелляционную жалобу, поданную третьим лицом. После прекращения производства по апелляционной жалобе третьего лица заявитель обжаловала решение суда в кассационном порядке. Поскольку кассационная жалоба была возвращена ввиду того, что решение суда не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, действуя в соответствии с позицией суда округа, заявитель обратилась в апелляционную инстанцию с соответствующей жалобой.

В судебном заседании суда округа представители Потычкиной В.П. поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить. Ссылаются на затруднительность получения квалифицированной юридической помощи по российскому законодательству на территории Республики Крым.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд округа, действуя в соответствие с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Потычкина В.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019. Одновременно с апелляционной жалобой последняя заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции заявитель сослалась на добросовестность поведения и принятие мер для защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом установлено, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 08.05.2019, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 08.06.2019.

Текст решения размещен в общедоступной сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 14.05.2019 в 02:20 МСК и с этого момента находится в свободном доступе, что подтверждается отчетом о публикации.

Потычкина В.П., обратившись с апелляционной жалобой 11.11.2019, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что апелляционная жалоба не была подана ею, ввиду обжалования постановленного первой инстанции решения третьим лицом по делу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно материалам дела, представитель Потычкиной В.П. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, копия оспариваемого решения направлена заявителю по почте и получена 27.05.2019.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае, доводы заявителя о том, что в предусмотренный законом срок ею жалоба подана не была ввиду обращения с соответствующей апелляционной жалобой третьего лица, не пресекает риск наступления неблагоприятных последствий для стороны в результате непринятия своевременных мер и действий по подготовке правовой позиции и подаче соответствующих процессуальных документов и жалоб.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, возложение на третье лицо действий по обжалованию судебного акта свидетельствует о не проявлении со стороны заявителя должной степени осмотрительности и заботливости, а также добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процесуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока, установленного статьей 259 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, - за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Учитывая своевременное изготовление и направление сторонам по делу судебного акта, значительность пропущенного заявителем жалобы срока (6 месяцев), а так же то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума N 99).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о юридической неграмотности и затруднительности получения квалифицированной юридической помощи по российскому законодательству на территории Республики Крым не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку не свидетельствуют о принятии заявителем исчерпывающих мер по судебной защите нарушенного права и объективности обстоятельств, препятствующих осуществлению процессуальных действий в установленные законом сроки.

Оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А83-12963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова