Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2020 г. N Ф10-2815/16 по делу N А84-927/2013

г. Калуга

14 января 2020 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

при участии в заседании: конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича	лично по решению суда
от Маракаева Святослава Игоревича Дорожкина Анатолия Дмитриевича от иных лиц, участвующих в обособленном споре	представителя Дорожкина А.Д. по доверенности от 25.04.2019 сроком действия на 3 года лично по паспорту не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" Кирилина Михаила Владимировича, кредитора Маракаева Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019 о включении требований кредиторов в реестр требований должника и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А84-927/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ООО "Тонус Плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утвержден Кирилин Михаил Владимирович.

В рамках дела о банкротстве определениями от 13.04.2016 и 19.04.2016 удовлетворены заявления Сафронова А.В., Сафронова В.А., Авраменко Р.Э., Джалилова Д.В., Евгеньева Е.В. и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" включены требования Сафронова А.В. в размере 1 444 735 руб., Сафронова В.А. в размере 825 232 руб. 63 коп., Авраменко Р.Э. в размере 1 110 423 руб. 32 коп., Джалилова Д.В. в размере 2 157 567 руб. 25 коп., Евгеньева Е.В. в размере 2 211 889 руб. 29 коп.

Впоследствии в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредиторов: Авраменко Р.Э. на Гузиля А.И., Евгеньева Е.В. на Дорожкина А.Д., Джалилова Д.В. на Шандривского Ю.Я., Сафронова А.В. на Шорохова И.В., Сафронова В.А. на Шорохова И.В.

Конкурсный управляющий должником Кирилин М.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2019 и от 19.04.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов денежных требований Авраменко Р.Э., Евгеньева Е.В., Джалилова Д.В., Сафронова А.В. и Сафронова В.А.

Решениями Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 заявления конкурсного управляющего Кирилина М.В. удовлетворены, указанные определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 и от 19.04.2016 по делу N А84-927/13 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений Авраменко Р.Э., Евгеньева Е.В., Джалилова Д.В., Сафронова А.В. и Сафронова В.А. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2019 рассмотрение обособленных споров по заявлениям Авраменко Р.Э., Евгеньева Е.В., Джалилова Д.В., Сафронова А.В. и Сафронова В.А. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" включены денежные требования кредиторов: Авраменко Робертино Эдуардовича - в размере 1 110 423 руб. 32 коп.; Джалилова Дмитрия Владимировича - в размере 2 157 567 руб. 25 коп.; Евгеньева Евгения Васильевича - в размере 2 211 889 руб. 29 коп.; Сафронова Александра Владимировича - в размере 1 444 735 руб.; Сафронова Владимира Александровича - в размере 825 232 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" Кирилин Михаил Владимирович и кредитор Маракаев Святослав Игоревич обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В обоснование требований заявители ссылаются на отсутствие у ООО "Тонус Плюс" права на отчуждение имущественных прав на квартиры в пользу заявителей; незаключенность договоров в отсутствие их государственной регистрации и нотариального удостоверения; подтверждение заявителями факта передачи денежных средств должнику документами (актами приема-передачи денежных средств), форма которых не отвечала требованиям действующего законодательства Украины на момент совершения сделок; неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки вопроса соответствия даты изготовления актов приема-передачи денежных средств заявителями должнику указанной в них дате.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий должником, представитель Маракаева Святослава Игоревича и Дорожкин А.Д. поддержали доводы кассационных жалоб, просили суд их удовлетворить, указали на оспаривание в настоящее время в рамках данного дела предварительных договоров купли-продажи, на которых основаны заявленные требования.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Основанием для рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя требований Авраменко Р. Э., Джалилова Д. В., Евгеньева Е. В., Сафронова А. В., Сафронова В. А. и вынесения обжалуемого определения от 24.04.2019, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 послужил факт отмены решениями Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 по делу N А84-927/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2016 и от 19.04.2016 по указанному делу, которыми требования указанных лиц ранее были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельства").

С учетом этого суды исходили из того, что рассмотрение вопроса обоснованности заявлений Авраменко Р. Э., Джалилова Д. В., Евгеньева Е. В., Сафронова А. В., Сафронова В. А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, должно осуществляться с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены ранее принятых определений от 13.04.2016 и от 19.04.2016 о признании обоснованными заявлений указанных кредиторов.

Вместе с тем, применительно к данному делу суды, пересмотрев повторно требования кредиторов, после оценки обстоятельства, заявленного конкурсным управляющим в качестве вновь открывшегося (факт заключения 02.03.2010 между ООО "Флорида Инжиниринг" и ПАО "Банк "Киев" договора ипотеки), не нашли его существенно повлиявшим на выводы суда при принятии первоначального судебного акта и повторно признали обоснованными заявления о включении денежных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размерах и порядке очередности удовлетворения, аналогичных установленным в определениях от 13.04.2016 и от 16.04.2016.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Тонус Плюс" заключены предварительные договоры купли-продажи квартир от 06.09.2010 с Авраменко Робертино Эдуардовичем, от 12.10.2010 с Джалиловым Дмитрием Владимировичем, от 10.09.2010 с Евгеньевым Евгением Васильевичем, от 23.03.2010 с Сафроновым Александром Владимировичем, от 23.03.2010 с Сафроновым Владимиром Александровичем, по условиям которых стороны обязались в срок, обусловленный пунктом 2.1 Договоров заключить и надлежащим образом оформить соответственно следующие Договоры купли-продажи:

двухкомнатной квартиры N 15, ориентировочной площадью 63 кв. м, расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на четвертом этаже;

двухкомнатной квартиры N 31, ориентировочной площадью 131 кв. м, расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на седьмом этаже;

однокомнатной квартиры N 17, ориентировочной площадью 38 кв. м, расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на четвертом этаже;

однокомнатной квартиры N 14 ориентировочной площадью 85 кв. м, расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на четвертом этаже;

квартиры N 38, ориентировочной площадью 85 кв. м, расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на восьмом этаже;

квартиры N 66, ориентировочной площадью 42 кв. м, расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на двенадцатом этаже.

Пунктом 2.1 договоров Стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основной договор в течение 60 календарных дней после ввода указанного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3. Договоров директор ООО "Тонус Плюс" принял, а Авраменко Р.Э. внес сумму в размере 384 300 гривен, Джалилов Д.В. - в размере 746 700 гривен, Евгеньев Е.В. - в размере 247 000 гривен, Сафронов А.В. - в размере 500 000 гривен, Сафронов В.А. - 285 600 гривен, что являлось 100% стоимостью квартир.

В подтверждение внесения указанными физическими лицами денежных средств должнику в материалы дела представлены акты приема-передачи.

Дополнительными соглашениями N 1 к предварительным договорам купли-продажи, сторонами было внесено изменение в п. 2.1 Договоров, согласно которому стороны договорились заключить и нотариально удостоверить Основной договор в срок не позднее, чем 01 марта 2014 года. В случае, если до этой даты ООО "Тонус Плюс" не сможет исполнить свои обязательства по Договору или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у него возникает обязанность перед покупателями безусловно возвратить денежные средства, полученные по договору в двойном размере или по выбору покупателей передать квартиры аналогичной площади в других строящихся домах в районе парка Победы в г. Севастополе.

В связи с банкротством ООО "Тонус Плюс" Авраменко Р.Э., Джалилов Д.В., Евгеньев Е.В., Сафронов А.В. и Сафронов В.А. 21.01.2016, 25.01.2016, 19.01.2016, 22.01.2016 обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс", а впоследствии с заявлениями, в которых просили установить денежные требования вследствие перевода требований о передаче жилых помещений (квартир) в денежные и включить установленный судом размер денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс".

Определениями от 13.04.2016 и 19.04.2016 заявления удовлетворены и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" включены требования Сафронова А.В., Сафронова В.А., Авраменко Р.Э., Джалилова Д.В. и Евгеньева Е.В.

В обоснование заявлений о пересмотре определений об установлении требований кредиторов Авраменко Р.Э., Джалилова Д.В., Евгеньева Е.В., Сафронова А.В. и Сафронова В.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Тонус Плюс" и ООО "Флорида Инжиниринг" 18.03.2008 был заключен Договор о совместной деятельности N 18/3, предметом которого является объединение вкладов сторон для совместных действий с целью организации и осуществления строительства объектов - жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, которые будут построены в районе Парка Победы Гагаринский район в г. Севастополе, в том числе и многоквартирный по улице Парковая,14-В.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора, финансирование строительства Объекта будет осуществляться финансовым учреждением - АКБ "Киев" путем создания и функционирования фонда финансирования строительства вида "А". Стороны договорились, что до момента создания фонда финансирования строительства, финансирование строительства осуществляется за счет средств Стороны-2 (ООО "Флорида Инжиниринг") на условиях, изложенных в данном Договоре.

Дополнительным соглашением N 1/3 от 24.03.2008 к Договору о совместной деятельности N 18/3 от 18.03.2008 стороны дополнили Раздел 2 Договора пунктами 2.6 и 2.7 следующего содержания: "После создания Фонда финансирования строительства, полученные от управителя денежные средства подлежат использованию следующим образом: часть средств в размере стоимости строительства (определенного на основании сметного расчета и календарного графика выполнения работ) направляется на финансирование окончания строительства, а оставшиеся денежные средства перечисляются Стороне-2 для возмещения переданных ранее Стороной-2 в совместную деятельность (перечисленных на счет Стороны-1) кредитных средств, а также процентов за их использование (согласно кредитного договора N 03/08 от 14.01.2008 года, заключенного между Стороной-2 и АКБ "Киев"). В случае недостаточности средств, полученных из Фонда финансирования строительства для выполнения строительных работ согласно календарного графика выполнения работ, Сторона-2 на основании заявок Стороны-1 обязаны финансировать строительство (п. 2.7)".

Дополнительным соглашением N 3 от 29.09.2008 к Договору о совместной деятельности N 18/3 от 18.03.2008 стороны изложили пункт 4.2.1 Договора в следующей редакции: до момента возмещения кредитных средств Стороне-2 в порядке, предусмотренном п. 2.6 настоящего Договора, имущественные права на 100% всех Объектов инвестирования (за исключением принадлежащих Стороне-1 объектов инвестирования, определенных в п. 4.1.1 настоящего Договора) принадлежат Стороне-2, с учетом особенностей, предусмотренных Данным Договором.

Между ПАО АКБ "Киев" (Ипотекодержатель) и ООО "Флорида Инжиниринг" (Ипотекодатель) 02.03.2010 заключен Ипотечный договор, из содержания пункта 1.1 которого усматривается, что он заключен с целью обеспечения выполнения обязательств Ипотекодателя по Договору о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии N 03/08 от 14.01.2008, заключенного между ООО "Флорида Инжиниринг" и ПАО "Банк "Киев", а также кредитного договора N 10/2008 от 27.06.2008, заключенного между ООО "Флорида Инжиниринг" и ПАО "Банк "Киев".

По условиям Ипотечного договора от 02.03.2010 ООО "Флорида Инжиниринг" передало ПАО АКБ "Киев" в ипотеку имущественные права на 574 квартиры, общей площадью 48 271,71 кв. м, перечень и характеристика которых содержится в Приложении 1 к Ипотечному договору. Согласно указанному Приложению 1 в ипотеку передаются, в том числе, права в отношении квартир, права на которые в дальнейшем отчуждены должником в пользу Авраменко Р.Э., Джалилова Д.В., Евгеньева Е.В., Сафронова А.В. и Сафронова В.А.

Согласно информационной справке частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Савариной О.С. от 02.03.2010 на основании ипотечного договора от 02.03.2010 в Единый реестр Украины запретов отчуждения объектов недвижимого имущества внесены регистрационные номера обременений о запрете на недвижимое имущество - имущественные права в отношении указанных выше квартир. Собственником имущественных прав является ООО "Флорида Инжиниринг".

Указанные обстоятельства, связанные с заключением ипотечного договора от 02.03.2010 в отношении в том числе спорных квартир, послужили основанием для отмены определений от 13.04.2016 и 19.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов указанных физических лиц.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды посчитали необходимым учитывать обстоятельства того, что требования, заявленные кредиторами еще в 2016 году, рассматриваются повторно в силу отмены определений от 13.04.2016 и 19.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случаях заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика в соответствии с которой, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и заявителем, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (предварительный договор содержал условия об оплате полной цены недвижимого имущества). Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателю (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы.

При описанных обстоятельствах с учетом соответствующего правового регулирования суды повторно пришли к выводу о том, что денежные требования Авраменко Р.Э., Евгеньева Е.В., Джалилова Д.В., Сафронова А.В. и Сафронова В.А. подлежат включению в третью очередь реестра требований ООО "Тонус Плюс".

Наличие договора ипотеки будущей вещи, заключенного после передачи имущественных прав на будущую вещь в залог, не изменяет статус Авраменко Р.Э., Евгеньева Е.В., Джалилова Д.В., Сафронова А.В. и Сафронова В.А. как участников строительства и, как следствие, не изменяет очередности заявителей в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем, обстоятельство, на которое ссылался конкурсный управляющий как на вновь открывшееся в заявлениях по настоящему делу (факт заключения 02.03.2010 между ООО "Флорида Инжиниринг" и ПАО "Банк "Киев" договора ипотеки) не могло повлиять на существо и результат рассматриваемого спора.

Позиция заявителей кассационных жалоб о возможности и необходимости оценки всех возражений конкурсного управляющего против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника (о фальсификации предварительных договоров купли-продажи и актов приема-передачи денежных средств должнику, отсутствие доказательств оплаты квартир и прочее) не может быть признана правомерной.

Как следует из материалов дела и решений от 06.02.2019 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отменил определения об установлении требований кредиторов исключительно на основании выявленного конкурсным управляющим факта заключения 02.03.2010 между ООО "Флорида Инжиниринг" и ПАО "Банк "Киев" договора ипотеки в отношении квартир до заключения договора купли-продажи между ООО "Тонус Плюс" и Сафроновым В.А. (23.03.2010) в отношении этих же квартир.

Исходя из смысла, задач и целей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт при новом рассмотрении дела должен быть вынесен в результате оценки и применительно к тому обстоятельству, которое принято судом в качестве вновь открывшегося при рассмотрении вопроса об отмене судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Механизм пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, поскольку основанием для принятия иного судебного акта после его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам и должно являться это самое обстоятельство, а в рассматриваемом споре заявленное обстоятельство не влияет на его существо, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявлений Авраменко Р.Э., Евгеньева Е.В., Джалилова Д.В., Сафронова А.В. и Сафронова В.А. об установлении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" Кирилиным М.В. и кредитором Маракаевым С. И. доводы об отсутствии у ООО "Тонус Плюс" права на отчуждение имущественных прав на квартиры в пользу заявителей, незаключенности договоров и подтверждении заявителями факта передачи денежных средств должнику ненадлежащими доказательствами по сути направлены на обжалование судебных актов посредством института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству, перечисленные обстоятельства подлежали доказыванию и установлению при первоначальном рассмотрении заявлений кредиторов.

Ссылки заявителей на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного с целью устранения сомнений в подлинности представленных заявителями документов, также подлежат отклонению как сделанные при ошибочном понимании цели существования института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное ходатайство рассмотрено судами, вопросу о необходимости проведения судебной экспертизы дана правовая оценка.

В то же время суд считает необходимым отметить, что принятые судебные акты не препятствуют в ином порядке осуществлять защиту нарушенных прав. Как следует из сведений, отраженных в Картотеке арбитражных дел, в настоящее время в рамках дела N А84-927/2013 рассматриваются заявления конкурсного управляющего Кирилина М.В. о признании предварительных договоров купли-продажи, заключенных с заявителями, недействительными.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств конкретного дела определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А84-927/2013 подлежат оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019 о включении требований кредиторов в реестр требований должника и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А84-927/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В.Андреев М.Ю.Иванова