Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2020 г. N Ф10-6428/19 по делу N А62-1390/2019

г.Калуга

15 января 2020 г.

Дело N А62-1390/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Крыжской Л.А. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца Смоленского областного государственного автономного учреждения "ДВОРЕЦ СПОРТА "ЮБИЛЕЙНЫЙ" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФИТСПА"	представители не явились, извещены надлежаще представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Юбилейный", г.Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А62-1390/2019,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное автономное учреждение "ДВОРЕЦ СПОРТА "ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН 1136733009160; ИНН 6732059050) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТСПА" (ОГРН 1157746424615; ИНН 7722326830) о взыскании неустойки по договорам от 22.12.2017 N 229-У/П/2017, от 22.12.2017 N 246-АБ, от 22.12.2017 N 230-У/Ф/2017, от 26.04.2018 N 80-АБ в сумме 1 068 429 руб. 39 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 17.04.2019, от 01.07.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2019 (судья Каринская И.Л.), с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2019 об исправлении описок, исковые требования удовлетворены. С ООО "ФИТСПА" в пользу СОГАУ "ДВОРЕЦ СПОРТА "ЮБИЛЕЙНЫЙ" взыскана неустойка в размере 1 068 429 руб. 30 коп., а также 23 684 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019 прекращено производство по делу в части требований СОГАУ "ДВОРЕЦ СПОРТА "ЮБИЛЕЙНЫЙ" к ООО "ФИТСПА" о взыскании неустойки по договору от 26.04.2018 N 79-У/Ф/2018 о возмещении расходов по содержанию арендованного объекта за период с 27.07.2018 по 28.08.2018 в размере 86 руб. 92 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Заикина Н.В.), с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 об исправлении опечатки, решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2019 изменено в части взыскания нестойки и возмещения судебных расходов. С ООО "ФИТСПА" в пользу СОГАУ "ДВОРЕЦ СПОРТА "ЮБИЛЕЙНЫЙ" взыскана неустойка в размере 213 789,34 руб., а также 23 689 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, СОГАУ "ДВОРЕЦ СПОРТА "ЮБИЛЕЙНЫЙ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт отменить в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ относительно уменьшения размера взысканной неустойки, оставив в силе решение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от СОГАУ "ДВОРЕЦ СПОРТА "ЮБИЛЕЙНЫЙ" в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО "ФИТСПА" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращение СОГАУ "ДВОРЕЦ СПОРТА "ЮБИЛЕЙНЫЙ" с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору об оказании услуг от 22.12.2017 N 229-У/П/2017, договору аренды недвижимого имущества от 22.12.2017 N 246-АБ, договору о возмещении расходов по содержанию арендованного объекта от 22.12.2017 N 230-У/Ф/2017, договору аренды движимого имущества от 26.04.2018 N 80-АБ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по вышеуказанным договорам, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), оценив представленные истцом в материалы дела платежные документы, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по данным договорам, проверив представленный расчет неустойки по указанным договорам и признав его арифметически верным, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности начисления истцом пени в указанном размере.

При этом, суд области не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части арифметически верного исчисления предъявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и изменяя решение суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ относительно размера пени, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судами обеих инстанций установлено, что условиями договоров, по которым истцом заявлено о применении меры ответственности, предусмотрен размер неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Поскольку судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о снижении неустойки и не дана оценка ее соразмерности нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, произвел самостоятельный расчет неустойки и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости уменьшения ответственности ответчика с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки (со 183% годовых до 36% годовых), определив размер неустойки в сумме 213 789,34 руб., с отнесением судебных расходов истца в сумме 23 689 руб. на ответчика.

Доводы истца о неправомерном уменьшении судом апелляционной инстанции размера неустойки не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении при вынесении обжалуемого судебного акта, выраженном в неверном указании судом в резолютивной части постановления и в резолютивной части полного текста постановления на изменение решения Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу N А23-1390/2019, подлежат отклонению, с учетом исправления допущенной опечатки определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019.

Иных процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А62-1390/2019 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 об исправлении опечатки) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.А.Крыжская М.М.Нарусов