Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2020 г. N Ф10-6313/19 по делу N А08-11038/2018

город Калуга

16 января 2020 г.

N А08-11038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01. 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.01. 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Солодовой Л.В.
судей				Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация Муниципального района "Краснояружский район" Белгородской области от ответчика: ИП Сополев Леонид Николаевич			не явился, извещен надлежаще; Коваленко А.В.- представитель (адвокат) (дов.б/н от 09.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сополева Леонида Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А08-11038/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Краснояружский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сополеву Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2018 за период с 25.03.2018 по 31.03.2019 в размере 708 707 руб. 34 коп. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Сополев Л.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.05.2018 между Администрацией муниципального района "Краснояружский район" Белгородской области (арендодатель) и ИП Сополевым Л.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 57 900 кв.м, с кадастровым номером 31:12:0702003:554, расположенного по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Новостроевка, 55, для производственного назначения, сроком на 5 лет.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема- передачи от 28.05.2018.

В соответствии с п.2.3 договора его действия стороны распространили на возникшие между ними отношения с 25.03.2018.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок является собственностью муниципального района "Краснояружский район" Белгородской области.

Годовая арендная плата составляет 328 000 руб. согласно отчету ИП Голубева О.Н. от 28.02.2018 N 032-18 "Об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка" и уплачивается ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с момента подписания сторонами акта приема- передачи ( п.п.3.1, 3.2 договора).

В связи с необходимостью приведения договора аренды земельного участка от 28.05.2018 в соответствие с Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп истцом дважды 11.07.2018 и 14.08.2018 направлялись ответчику уведомления о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору об изменении арендной платы до размера земельного налога - 1017994, 91 руб. в год, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Требование от 12.09.2018 об уплате задолженности по арендным платежам, ответчиком также оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

При этом истец указывает, что при определении размера арендной платы была допущена техническая ошибка, в результате которой был неверно установлен ее размер.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ ( действующей с 01.032015) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как разъяснено в п.п. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ответчику в аренду без торгов ввиду нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, следовательно, арендная плата за использование земельного участка, относящегося к муниципальному уровню собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Из решения Муниципального совета муниципального района "Краснояружский район" Белгородской области от 24.04.2018 N 365 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования - муниципальный район "Краснояружский район" Белгородской области, предоставленные в аренду без торгов" следует, что размер арендной платы за земельный участок, переданный ответчику в аренду, должен устанавливаться в размере рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

При этом, решением Поселкового собрания "Городского поселения "Поселок Красная Яруга" от 02.11.2017 N 388 "Об установлении земельного налога" размер земельного налога установлен в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" определена кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику в аренду, которая составляет в 67 866 327 руб.

Как следует из расчета истца, размер земельного налога для указанного земельного участка, а соответственно и арендной платы, составляет 1 017 994 руб. 91 коп. в год.

Поскольку ответчик уплачивал арендную плату исходя из отчета об оценке в размере 328 000 руб. в год, неуплаченная разница с размером земельного налога за период с 25.03.2018 по 31.03.2019 составила 708 707 руб. 34 коп.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на невозможность изменения согласованного в договоре размера арендной платы в одностороннем порядке, не учитывая того, что в рассматриваемом случае размер арендной платы за спорный земельный участок является регулируемым и определяется в порядке, установленном уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Возражая против состоявшегося решения, ответчик ссылается на положения ч. 3 ст. 66 ЗК РФ, которой предусмотрена возможность использования для оценки земельных участков иного способа, чем государственная кадастровая оценка.

При этом, п. 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности (п.1 ст. 66 ЗК РФ).

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А08-11038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В.Леонова