Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2020 г. N Ф10-306/18 по делу N А14-12923/2016

г. Калуга

16 января 2020 г.

Дело N А14-12923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гончарова А.В. - представителя Сазонова А.Л. по доверенности N 36 АВ 2331832 от 20.11.17 сроком действия 3 года;

другие участвующие в деле лица представителей не направили, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.07.2019) в части привлечения к субсидиарной ответственности Гончарова Алексея Викторовича и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А14-12923/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Черномор Александр Степанович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении Гончароваа Алексея Викторовича (далее - Гончаров А.В.) и Васенкова Сергея Анатольевича (далее - Васенков С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 26 607 102,25 руб. (с учётом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений).

Определением от 18.07.19 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.07.19) суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 10, ст. 9 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период нарушений: 2012-2014 годы (далее - закон N 127-ФЗ), привлёк Гончаров А.В. и Васенков С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Гончарова А.В. и Васенкова С.А. взыскано солидарно 18 170 257,03 руб., с Васенкова С.А. взыскано 8 436 844,95 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения Гончарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Гончаров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в привлечении Гончарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановлением от 16.10.19 суд апелляционной инстанции отставил определение суда первой инстанции в обжалованной Гончаровым А.В. части без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части привлечения Гончарова А.В. к субсидиарной ответственности и с постановлением суда апелляционной инстанции, Гончаров А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Гончарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Жалоба мотивирована нарушением судами при принятии обжалованных судебных актов норм процессуального и материального права. Согласно доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Гончарова А.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.07.13 не соответствуют материалам дела.

Суды первой и апелляционном инстанций допустили нарушение норм процессуального нрава (ст. 65 АПК РФ), возложив на Гончарова А.В. обязанность по доказыванию ликвидности, а также реальности ко взысканию задолженности третьих лиц перед должником. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о недостаточности имущества у должника по данным бухгалтерского баланса 2013 года не соответствует материалам дела. При определении момента возникновения обязанности Гончарова А.В. обратиться с заявлением о признании должника банкротом суды нарушили п.2 ст.3 закона N 127-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанции, взыскав с Гончарова А.В. в том числе задолженность, возникшую до момента истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 закона N 127-ФЗ, а также задолженность, возникшую в период управления должником другим директором, нарушили положении п.2 ст.10 закона N 127-ФЗ. Учитывая, что смена директора произошла с 18.12.14, с Гончарова А.В. могла быть взыскана задолженность лишь по обязательствам, образовавшимся в периоде с 14.07.13 по 17.12.14.

Управляющий и кредитор должника ООО "ТЭМП" в отзывах на кассационную жалобу возражают против её удовлетворения ввиду законности судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением Гончарова А.В., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Гончарова А.В. настаивал на отмене судебных актов, поддержав приведённые в кассационной жалобы доводы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ суд округа проверяет законность судебных актов только в обжалованной части привлечения Гончарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя Гончарова А.В., суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 18.05.12. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1123668024083.

С 18.05.12 по 26.12.14 руководителем должника являлся Гончаров А.В.

26.12.14 единственным участником и руководителем общества на основании решения N 1 от 17.12.14 являлся Васенков С.А.

11.10.17 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

05.06.18 управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении на основании ст.ст. 10, 9 закона N 127-ФЗ Гончарова А.В. и Васенкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них солидарно 26 607 102,25 руб.

Заявление управляющего было мотивировано тем, что Гончаровым А.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.07.13 и тем, что Гончаровым А.В. и Васенковым С.А. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В обжалуемой в кассационном порядке части судебными актами судов первой, апелляционной инстанций заявление управляющего о привлечении к ответственности Гончарова А.В. было признано подлежащим удовлетворению в части его привлечения к субсидиарной ответственности и солидарного взыскания с него в пользу должника 18 170 257,03 руб.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов судов первой, апелляционной инстанций в обжалованной в кассационном порядке части привлечения Гончарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При принятии судебных актов суды нижестоящих инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

При решении вопроса о привлечении Гончарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 18.05.12. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1123668024083.

С 18.05.12 по 26.12.14 руководителем должника являлся Гончаров А.В., с 26.12.2014 единственным участником и руководителем общества на основании решения N 1 от 17.12.2014 являлся Васенков С.А.

Ссылаясь на то, что Гончаровым А.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.07.13, а также на то, что Гончаровым А.В. и Васенковым С.А. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований правомерно исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 129 закона N 127-ФЗ при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Таким образом, применение предусмотренных законом N 127-ФЗ материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку действие, в связи с несовершением которого управляющий просит привлечь Гончарова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника, должно было быть совершено им в период с 12.06.13 по 12.07.13 (не позднее этого срока им должно было быть подано в суд заявление о банкротстве должника), к спору подлежат применению положения ст.ст. 9, 10 закона N 127-ФЗ в действовавший в указанный период времени редакции, регулирующие материально-правовые отношения.

Пунктом 2 ст. 10 закона N 127-ФЗ в действовавшей в указанный период редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом N 127-ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 9 закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В обоснование наличия указанного предусмотренного п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ основания для обращения Гончарова А.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом управляющий указывал, что на возникновение такой обязанности у Гончарова А.В. как руководителя должника с 12.06.13 и не позднее 12.07.13, так как с 12.06.13 у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку он прекратил надлежащим образом выполнять свои обязательства перед ООО ТД "Ассэет Маркет", чьи требования впоследствии определением суда от 31.01.18 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Основываясь на изложенном управляющий просил привлечь Гончарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 закона N 127-ФЗ.

Суды первой, апелляционной инстанций проверили правильность приведённой позиции управляющего и признали её доказанной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, суд округа пришёл к выводу о правомерности указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций. Возражения кассационной жалобе против данных выводов отклоняются судом округа как неосновательные.

В соответствии со ст. 2 закона N 127-ФЗ, для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами указано, что из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника за 2013 год усматривается, что в 2013 году краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) в размере 36 001 000 руб. превысили общую сумму активов должника (35 094 000 руб.), что является признаком недостаточности имущества.

Данные признаки недостаточности имущества должника отражены и в балансах должника за 2014, 2015 годы.

Так же суды сослались на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.13 по делу N А68-7125/2013. Согласно данному решению, в соответствии с договором поставки N 1/10-2013, заключенным 09.04.13 между ООО ТД "Ассэт Маркет" (поставщик) и должником (покупатель), поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять в месте назначения и своевременно произвести оплату за данный товар по условиям, согласованным сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставки N 1/10-2013 поставщик поставил в адрес должника товар на общую сумму 2 124 314,14 руб., что подтверждается подписанными сторонами спецификациями к договору и товарными накладными.

В соответствии с условиями спецификаций, подписанных сторонами, должник производит 100% оплату за поставленный товар в течение 2 рабочих дней с момента поступления им денежных средств от подрядчика (ЗАО "Инжиниринг") по договору субподряда N 94 от 15.04.13.

10.06.13 ЗАО "Инжиниринг" перечислило на расчетный счет должника в рамках договора субподряда N 94 от 15.04.13 денежные средства в сумме 2 422 413,09 руб.

Соответственно, должник был обязан произвести оплату ООО ТД "Ассэт Маркет" поставленного ему товара в срок до 12.06.13.

Однако поставленный ООО ТД "Ассэт Маркет" товар должником в нарушение договорных обязательств не был оплачен.

Требования ООО ТД "Ассэт Маркет" к должнику по данному неисполненному обязательству, подтверждённые указанным решением суда, включены в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного суды первой, апелляционной инстанций правомерно указали на то, что Гончаровым А.В. в материалы дела не были представлены надлежащие оказательства, опровергающие возникновение по состоянию на 12.06.13 у должника предусмотренных ст. 2 закона N 127-ФЗ признаков неплатежеспособности.

По состоянию на 12.06.13 должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ООО ТД "Ассэт Маркет" по оплате 2 124 314,14 руб. за поставленный по договору поставки товар, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Суд округа не находит оснований для признания противоречащим материалам дела вывода судов о том, что Гончаров А.В. не доказал наличие у должника необходимых денежных средств для исполнения обязательств перед ООО ТД "Ассэт Маркет".

Довод Гончарова А.В. на нарушении судами требований ст. 65 АПК РФ, выразившемся в возложении на него бремени доказывания, отклоняется судом округа как неосновательный.

Согласно ст. 2 закона N 127-ФЗ при определении признаков неплатежеспособности должника недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Соответственно, Гончаров А.В., возражающий против наличия у должника указанного признака по состоянию на 12.06.13, в силу прямого указания ст. 2 закона N 127-ФЗ обязан доказать достаточность у должника денежных средств.

Получив от ЗАО "Инжиниринг" денежные средства, достаточные для расчётов с ООО ТД "Ассэт Маркет", должник направил эти денежные средства для расчётов с иными кредиторами.

Доводы Гончарова А.В. о наличии у должника дебиторской задолженности, достаточной для удовлетворения требований ООО ТД "Ассэт Маркет", правомерно не принят судами, сославшимися на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств ликвидности задолженности ООО "Дельта-Клиниг Групп" в размере 8 513 313,87 руб., а также реальности ко взысканию задолженности ООО "СК Электрострой", ЗАО "Инжиниринг", с ООО "РегионМонтаж". Суды также установили, что суммы дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах должника, для погашения имевшейся кредиторской задолженности недостаточно.

В отзыве на кассационную жалобу в части указанного довода о наличии у должника ликвидной дебиторской задолженности, управляющий также указывает следующее.

В отношении дебиторской задолженности ООО "ГК ДЕЛЬТА" управляющий сообщает, что она была взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.15 по делу N А40- 208049/14 (сумма долга в размере 8 053 032,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 281,74 руб.).

Однако, уже 11.08.15г. (через 5 дней после вынесения решения) между должником (Цедентом) и Гончаровым А.В. (Цессионарием) был подписан договор уступки вышеуказанного права требования, что, по мнению управляющего, свидетельствует об отсутствии у Гончарова А.В. намерения направить данную дебиторскую задолженность на исполнение обязательств должника.

В отношении дебиторской задолженности ЗАО "Инжиниринг" управляющий сообщает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.14 по делу N А68- 9208/13 в удовлетворении встречного иска должника к ЗАО "Инжиниринг" о взыскании 729 568,49 руб. было отказано.

В отношении дебиторской задолженности ООО "СК Электрострой" управляющий сообщает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.14 было отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.14 по делу N А14-953/14 было отменено, в удовлетворении иска должника к ООО "СК Электрострой" было отказано.

В отношении дебиторской задолженности ООО "РегионМонтаж" управляющий сообщает на отсутствие в материалах дела документов (Актов выполненных работ и т.д.), подтверждающих её наличие. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.17 года по делу N А 14-12735/2017 исковое заявление должника к OOО "РегионМонтаж" было оставлено без рассмотрения.

Основываясь на изложенном управляющий поддерживает вывод судов о не предоставлении Гончаровым А.В. надлежащих доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности, на которую ссылается Гончаров А.В.

Таким образом, ссылка на наличие вышеуказанной дебиторской задолженности как на основание для возможности восстановления платежеспособности должника является надуманно и необоснованной.

Возражения Гончарова А.В., основанные на том, что заключенным 14.05.2014 в рамках дела N А14-1316-2014 мировым соглашением с ООО "ТЭМП" сторонами были изменены сроки исполнения обязательств перед ООО "ТЭМП", отклонены судами со ссылкой на то, что указанное мировое соглашение было заключено должником уже в состоянии неплатежеспособности.

Суд округа с учётом установленных ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выводов судов первой, апелляционной инстанций о наличии у должника предусмотренных ст. 2 закона N 127-ФЗ признаков неплатежеспособности по состоянию на 12.06.13.

Относительно возражений Гончарова А.В. против данного вывода, основанных на наличии у должника дебиторской задолженности, суд кассационной инстанции также отмечает, что правовое значение для разрешения вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 12.06.13, с которым связывается возникновение у Гончарова А.В. предусмотренной п.2 ст. 9 закона N 127-ФЗ обязанности является достаточность у должника для удовлетворения требования ООО ТД "Ассэт Маркет" по состоянию на 12.06.13.

В ст. 2 закона N 127-ФЗ указано, что для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью именно денежных средств. Дебиторская задолженность - это право требования.

С учётом этого, наличие у должника дебиторской задолженности не означает наличия у должника денежных средств на 12.06.13 в достаточном количестве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника по состоянию на 12.06.13 денежных средств в количестве, достаточном для расчётов со всеми имевшимся у него на эту дату кредиторами.

С одним из таких кредиторов - с ООО ТД "Ассэт Маркет", должник расчётов не произвёл. Требования ООО ТД "Ассэт Маркет" должником не исполнены и включены в реестр требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что с момента возникновения задолженности перед ООО ТД "Ассэт Маркет" - с 12.06.13, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В связи с этим суды пришли к соответствующему п.2 ст. 9 закона N 127-ФЗ выводу о наличии у должника обязанности направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть, не позднее 12.07.13.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении момента возникновения обязанности Гончарова А.В. обратиться с заявлением о признании должника банкротом суды нарушили п.2 ст.3 закона N 127-ФЗ, суд округа отклоняет как противоречащий нормам закона N 127-ФЗ.

Так, согласно п.2 ст. 3 закона N 127-ФЗ, на который ссылается Гончаров А.В., юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Однако, п.3 ст. 3 закона N 127-ФЗ установлено, что положения, предусмотренные п.2 ст. 3 закона N 127-ФЗ, применяются, если иное не установлено законом N 127-ФЗ.

В п. 2 ст. 6 закона N 127-ФЗ, на который также ссылается Гончаров А.В., указано, что если иное не предусмотрено законом N 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 закона N 127-ФЗ.

Таким образом, из приведённых норм закона N 127-ФЗ следует, что предусмотренное ими положение о признаках банкротства - неисполнение обязанности по удовлетворению требований кредиторов трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, применяется только, если иное не установлено законом N 127-ФЗ.

Иное законом N 127-ФЗ установлено: согласно п. 2 ст. 9 закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу приведённых положений п. 2 ст. 9 закона N 127-ФЗ суды первой, апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано Гончаровым А.В. в суд не позднее 12.07.13.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан правомерный вывод о непредставлении Гончаровым А.В. достаточных и достоверных доказательств, позволяющих освободить его от субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 закона N 127-ФЗ.

Гончаров А.В. обязан был подать в суд заявление о признании должника банкротом с 12.06.13 и не позднее 12.07.13. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 12.09.16.

На основании материалов обособленных споров по установлению требований кредиторов, а также из представленного конкурсным управляющим расчета судами первой, апелляционной инстанций установлено, что в указанный период у должника возникли обязательства перед кредиторами Шеиным С.С., ФНС России, ООО "СпецТрансСервис", СРО НП "РОС "Развитие", ООО "ТехЭнергоМонтажПоставка" ("ТЭМП"), ООО "Гарант", ООО "ТД "Энергоцентр", ЗАО НПП "ЭнергоПромАвтоматика", Ассоциация СРО "ОП "Развитие", ООО "НПП РОСМИКО", МУП "Воронежская горэлектросеть" на общую сумму 18 170 257,03 руб.

Принимая во внимание изложенное суды пришли к выводу о том, что на основании п. 2 ст. 10 закона N 127-ФЗ ФЗ Гончаров А.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на указанную сумму в размере 18 170 257,03 руб., которая подлежит взысканию с него солидарно с Васенковым С.А.

Данный вывод судов основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует применимым к спорным правоотношениям нормах закона N 127-ФЗ.

При этом суд округа отклоняет как неосновательные доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции, взыскав с Гончарова А.В. в том числе задолженность, возникшую до момента истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 N 127-ФЗ, а также задолженность, возникшую в период управления должником другим директором, нарушили положении п.2 ст.10 закона N 127-ФЗ. Учитывая, что смена директора произошла с 18.12.14, с Гончарова А.В. могла быть взыскана задолженность лишь по обязательствам, образовавшимся в периоде с 14.07.13 по 17.12.14.

Подлежащая взысканию с Гончарова А.В. сумма соответствует размеру неисполненных обязательств должника, существовавших в период с даты возникновения у Гончарова А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Задолженность должника, возникшая в период с даты прекращения полномочий Гончарова А.В. как руководителя должника до возбуждения производства по делу о банкротстве также подлежала включению в сумму ответственности Гончарова А.В. в силу разъяснений, приведённых в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 53.

Так, в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 53 судам разъяснено, что в случае, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 закона N 127-ФЗ, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абз. 2 п.1 ст. 61.12 закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление управляющего в обжалованной Гончаровым А.В. части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном с Васенковым С.А. порядке.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалованной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.07.2019) в части привлечения к субсидиарной ответственности Гончарова Алексея Викторовича и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А14-12923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов А.В. Андреев