Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2020 г. N Ф10-1939/19 по делу N А23-7548/2017

г. Калуга

15 января 2020 г.

Дело N А23-7548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Румянцева С.В. - представителя Логвиненко В.И. по доверенности от 30.11.17 сроком действия 4 года;

от АО ПКТИ "Парфюмерпроект" - представителя Евсигнеевой Т.В. по доверенности от 14.12.17 сроком действия 3 года;

другие участвующие в обособленном споре лица представителей не направили, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А23-7548/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Румянцева Сергея Вячеславовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Леонов Андрей Иванович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделку по дарению должником гражданину Мэтти Даниэлю Лоровичу 30 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (далее - АО ПКТИ "Парфюмерпроект") (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04456-А), совершенную 06.11.15, и сделку по дарению Мэтти Даниэлю Лоровичу 69 обыкновенных именных акций "Парфюмерпроект" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04456-А), совершенную 12.11.15 (с учётом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений).

Судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены регистраторы АО ПКТИ "Парфюмерпроект": общество с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" и акционерное общество "Регистраторское общество СТАТУС" в лице Калужского филиала Акционерного общества "Регистраторское общество СТАТУС".

Определением суда первой инстанции от 01.02.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.19, заявление управляющего удовлетворено. Оспариваемые сделки от 06.11.15 и от 12.11.2015 по дарению должником 99 обыкновенных именных акций АО ПКТИ "Парфюмерпроект" Мэтти Д.Л. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 99 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" путем их списания с лицевого счета N 48225 Мэтти Д.Л. и их зачислении на лицевой счет N 47295 должника. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия предусмотренных п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и ст. 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. Жалоба в редакциях должника и его представителя мотивирована нарушением судами при принятии обжалованных судебных актов норм процессуального и материального права. В нарушение ст.ст. 121, 123 АПК РФ спор рассмотрен судами в отсутствие Мэтти Д.Л., который не был надлежащим образом извещён о принятии судом заявления управляющего и о проведении судебных заседаний: копии судебных актов направлялись Мэтти Д.Л. по адресу, по которому он фактически не проживает, о чём управляющему было известно; должник предполагает, что, вероятно, АО ПКТИ "Парфюмерпроект" известен адрес фактического проживания Мэтти Д.Л. Судами нарушены нормы процессуального и материального права при оценке доказательств. В материалах дела отсутствуют надлежащие основания для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ основаниям. Суды неправомерно отклонили доводы должника о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, и что должник располагал достаточными денежными средствами для исполнения совокупных денежных обязательств. Управляющим не доказаны осуществление оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью при их совершении, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав при их осуществлении, а также осведомлённость об этих целях Мэтти Д.Л. как другой стороны сделок.

АО ПКТИ "Парфюмерпроект" в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением должника и АО ПКТИ "Парфюмерпроект", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене судебных актов, поддержав приведённые в редакциях кассационной жалобы доводы, дополнительно относительно местонахождения должника пояснил, что направленное должником суду округа сообщение об изменении адреса от 26.11.19 уже не актуально, должник находится в местах лишения свободы.

Представитель АО ПКТИ "Парфюмерпроект" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу доводы.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник являлся генеральным директором и акционером АО ПКТИ "Парфюмерпроект", до 30.10.15 ему принадлежало 300 обыкновенных именных бездокументарных акций АО ПКТИ "Парфюмерпроект" или 43,92% от общего количества выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных АО ПКТИ "Парфюмерпроект" государственный регистрационный номер 1-02-04456-А.

06.11.15 должник совершил сделку по дарению Мэтти Д.Л. 30 обыкновенных именных акций АО ПКТИ "Парфюмерпроект".

11.11.15 по заявлению акционеров и членов Совета директоров АО ПКТИ "Парфюмерпроект" в отношении должника было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления должником полномочиями вопреки интересам АО ПКТИ "Парфюмерпроект".

12.11.15 должник совершил сделку по дарению Мэтти Д.Л. 69 обыкновенных именных акций АО ПКТИ "Парфюмерпроект".

По данным бухгалтерского баланса АО ПКТИ "Парфюмерпроект" за 2014 года стоимость чистых активов составила 47 705 000 руб. Общее количество обыкновенных акций эмитента составляло 683 шт. Таким образом, стоимость одной акции на момент совершения оспариваемой сделки составила 69 846 руб.

Согласно аудиторскому заключению независимой аудиторской компании ООО АФ "Аудитор-Сервис-К" бухгалтерская отчетность АО ПКТИ "Парфюмерпроект" за 2014 года является достоверной.

Таким образом, стоимость пакета подаренных акций должником Метти Д.Л. составляла 6 914 754 руб. (69 846 х 99 = 6 914 754).

25.10.17 судом принято к производству заявление АО ПКТИ "Парфюмерпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

01.02.18 судом принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим должника Леонова А.И.

06.03.18 управляющий обратился с рассмотренным в рамках данного обособленного спора заявлением о признании указанных сделок должника по дарению акций недействительными на основании п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд округа признаёт основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующим применимым к спорным правоотношениям нормам материального права вывод судов первой, апелляционной инстанций о наличии предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ оснований для признания оспоренных управляющим сделок должника недействительными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, неверной оценке судами доказательств отклоняются судом округа как неосновательные.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 закона N 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением закона N 127-ФЗ.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 закона N 127-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,

определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 закона N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Установленные абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 п.2 ст. 2 закона N 127-ФЗ.

Согласно абз. 34 ст. 2 закона N 127-ФЗ, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абз. 1 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении заявления управляющего судами установлено наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств и недостаточность имущества для их исполнения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов судов в данной части не принимаются судом округа в качестве основательных. В обоснование приведённых выводов суды сослались на имеющиеся в материалах дела доказательства, которым судами дана оценка в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Так, судами по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО ПКТИ "Парфюмерпроект" по возврату подотчетных денежных средств в сумме 16 946 000 руб. (получены за период с 09.02.15 по 14.09.15).

Указанная задолженность, в том числе, явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по заявлению АО ПКТИ "Парфюмерпроект", признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры реализации имущества.

Данная задолженность должника перед АО ПКТИ "Парфюмерпроект" включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что у должника в период совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам перед ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк", по договору займа перед Галанкиным С.П., и перед федеральным бюджетом по налогам.

Требования ПАО "Росбанк" (1 347 448,68 руб.), ПАО "Сбербанк" (243 162,54 руб.), ФНС России (25 401,5 руб.) по данным обязательствам к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Галанкина С.П. (163 000 руб.) признано обоснованным и установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы должника о том, что задолженность, в том числе - по кредитным договорам, возникла после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем она не подлежит учёту при решении вопроса о наличии у должника неисполненных денежных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок, правомерно не приняты судами первой, апелляционной инстанций как опровергаемые судебными актами о взыскании задолженности, из которых следует, что задолженность возникла ранее совершения сделок.

Согласно отчету финансового управляющего (о ходе проведения реализации имущества гражданина) от 27.06.19 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 44 529 838,29 руб., требования, учитываемы за реестром, составляют 163 000 руб.

Суды также пришли к выводу об отсутствии в материалах надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Суды не приняли в качестве такого доказательства представленную в материалы дела справку о доходах физического лица (должника) за 2015 год, обоснованно сославшись на то что указанная в ней сумма дохода должника (1 477 535,57 руб.) существенно ниже размера его неисполненных обязательств перед кредиторами.

Проверяя поддержанные в кассационной жалобы доводы должника в указанной части суды также правомерно приняли во внимание, что 07.04.16 должник обратился в суд с иском в АО "ПКТИ "Парфюмерпроект", в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2015 года. Заработная плата за период с октября по декабрь 2015 года Румянцевым С.В. фактически была получена в апреле и мае 2016 года.

Надлежащих доказательств наличии у должника иных источников дохода судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Суды также не установили у должника в собственности имущества в размере, позволяющем исполнить требования кредиторов, имевшихся у должника в период совершения оспариваемых сделок.

В обоснование данного вывода суды сослались на отчуждение должником в период совершения оспариваемых сделок имевшегося у него имущества по договорам дарения преимущественно родственникам.

Так, суды указали, что согласно сведениям, представленным управляющим должника, на момент совершения спорных сделок в собственности должника имелось следующее имущество, которое впоследствии было отчуждено: обыкновенные именные бездокументарные акции АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" в количестве 200 штук (рыночная стоимость 3 000 000 руб.) отчуждены по договору дарения от 30.10.15 - одаряемый Туфар С.И.; земельный участок площадью 1050 кв. м (рыночная стоимость 564 102 руб.) отчуждён по договору дарения от 23.11.15 - одаряемый Румянцева О.С.; земельный участок площадью 1280 кв. м (рыночная стоимость 687 667,2 руб.) отчуждён по договору дарения от 23.11.15 - одаряемый Румянцева О.С.; жилой дом площадью 51,6 кв. м (рыночная стоимость 742 127,77 руб.) отчуждён по договору дарения от 23.11.15 - одаряемый Румянцева О.С.

Согласно отчету финансового управляющего (о ходе проведения реализации имущества гражданина) от 27.06.19 в конкурсную массу должника включено следующее имущество: жилой дом площадью 66,9 кв. м.; квартира, площадью 63,9 кв. м., находящаяся в долевой собственности, размере доли - 1/5; денежные средства на счетах в банках в сумме 226 202,83 руб.; 1 акция АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" номинальной стоимостью 200 руб. При этом, согласно пояснений управляющего должника жилой дом фактически снесён.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 286 АПК РФ суд округа не наделён полномочиями по переоценке доказательств, произведённой судами первой и апелляционной инстанций.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нарушения установленного ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания судами не допущено.

На основании изложенного суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов судов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств и недостаточности имущества для их исполнения.

Суд округа также признаёт правомерным отклонение судами поддержанного в кассационной жалобе довода должника о недоказанности злоупотребления правом и осведомлённости о противоправных целях ущемления прав кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок со стороны Мэтти Д.Л.

Как правильно на то сослались суды, в результате совершения оспариваемых сделок дарения Мэтти Д.Л. на безвозмездной основе получил от должника имущество, стоимостью 6 914 754 руб. (стоимость подаренного пакета акций с учётом данных бухгалтерской отчетности АО ПКТИ "Парфюмерпроект" за 2014 год)

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 19 закона N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что на дату совершения спорных сделок Мэтти Д.Л. обладал признаком заинтересованного лица по отношению к должнику согласно положениям статьи 19 закона N 127-ФЗ.

С учётом этого суды обоснованно указали, что, поскольку Мэтти Д.Л., одаренный должником имуществом стоимостью более 6 000 000 руб., не является родственником должника и учитывая, что вышеуказанный пакет акций передан ему безвозмездно, то данные обстоятельства не могли не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

При этом судам не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик - Мэтти Д.Л., действуя разумно и осмотрительно, предпринял все зависящие от него действия, необходимые для оценки финансового состояния должника.

В рассмотренном судами заявлении управляющий также ссылался на то, что после совершения оспариваемых сделок по передаче Мэтти Д.Л. в дар пакета акций стоимостью более 6 000 000 руб. должник как руководитель АО ПКТИ "Парфюмерпроект" по договору от 22.12.15 передал в доверительное управление ООО "Джеймс-М" единственный объект недвижимого имущества, принадлежавший АО ПКТИ "Парфюмерпроект". При этом, участником и генеральным директором ООО "Джеймс-М" являлся ранее одаренный должником Мэтти Д.Л.

Принимая во внимание совокупность приведённых выше обстоятельств суд округа признаёт надлежащим образом доказанным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренной п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд округа также признаёт правомерным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемых сделок в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен заперт на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил судам, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества

должника третьим лицам.

Основываясь на совокупности установленных обстоятельств, согласно которым должник, при наличии денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в непродолжительный период произвел отчуждение большей части принадлежащего ему имущества, в том числе спорного, третьим лицам и родственникам - дочери, суд пришёл к правильному выводу о том, что такое поведение должника является недобросовестным по отношению к его кредиторам.

Суд также правомерно усмотрел такую недобросовестность поведения и со стороны Мэтти Д.Л., сославшись на то, что Мэтти Д.Л., получая безосновательно акции, не мог не осознавать необычный характер такой сделки, и то, что совершая ее, он уменьшает объем принадлежащего должнику имущества и, как следствие, вероятность погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к основанному на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, что также свидетельствует о недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы должника о нарушении судами требований ст.ст 121, 123 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении обособленного спора при ненадлежащем извещении Мэтти Д.Л. о судебных заседаниях, отклоняется судом округа как неосновательный.

Управляющий и суды направляли Мэтти Д.Л. копии заявления и судебных актов по известному его адресу регистрации, указанному в том числе в ведущемся регистратором ООО "Московский фондовый центр Реестре владельцев именных ценных бумаг АО ПКТИ "Парфюмерпроект" по состоянию на 27.02.18 (т.1, л.д. 128).

Иного адреса регистрации Мэтти Д.Л. должник в кассационной жалобе не указывает, судам первой и апелляционной инстанции он его также не сообщал. АО ПКТИ "Парфюмерпроект" также не сообщало судам иного адреса Мэтти Д.Л. АПК РФ не содержит требования о направлении судами копий судебных актов по месту фактического пребывания участника процесса. Мэтти Д.Л. не сообщал судам об изменении своего адреса. Также Мэтти Д.Л. не подавал апелляционной и кассационной жалоб на судебный акт.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., отсрочка по уплате которой была представлена должнику судом округа при принятии поданной им жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А23-7548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Румянцева Сергея Вячеславовича, ИНН 402801602403, 02.01.1970 года рождения, уроженца г. Калуга, зарегистрированного по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 10, кв. 15, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов М.Ю. Иванова