Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2020 г. N Ф10-6092/19 по делу N А08-7/2017

г.Калуга

15 января 2020 г.

Дело N А08-7/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - Тимахова Н.Н. доверенность от 16.12.19 N ИА/110658/19; акционерного общества "Молочная компания "Зеленая долина" - Сиротенко Р.А. доверенность от 03.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А08-7/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Молочная компания "Зеленая долина" (далее - АО "МК "Зеленая долина", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1108/00-06-16 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 обжалуемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 7 587 340 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 оставлено без изменении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части снижения штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов указанных в кассационной жалобе, просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МК "Зеленая долина" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 17.08.2016, вступившим в законную силу по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15 общество признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Основанием для принятия решения послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области (в настоящее время переименован в Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области), Фонда развития содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры Белгородской области и Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении соглашения между органами исполнительной власти Белгородской области и хозяйствующими субъектами, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на агропродовольственных рынках.

Возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства, должностным лицом административного органа 11.11.2016 составлен протокол N 4-14.32-1108/00-06-16 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 23.12.2016 N 4-14.32-1108/00-06-16 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 23 710 437 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Суды, признавая обжалуемое постановление незаконным в части назначенного штрафа, обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции 2016 года) предусматривалась ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Деяние влекло наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

После внесенных в 2017 году изменений в статью 14.32 КоАП РФ совершенное правонарушение следует квалифицировать по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. При этом ответственность смягчена и для юридических лиц установлена в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно применил более мягкое наказание, установленное Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ, учитывая произведенный ФАС России перерасчет с применением соответствующей формулы.

Далее, принимая во внимание, что одним из показателей формулы являются обстоятельства, смягчающие ответственность, суд приступил к оценке основного правового довода ФАС России о том, что перечень таких обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, является исчерпывающим. Фактически для общества таким обстоятельством, выявленным антимонопольным органом, является исключительно то, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (пунктом 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ).

Действительно, согласно пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Одновременно, пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрен порядок определения размера административного штрафа, налагаемого, в том числе, и по статье 14.32 КоАП РФ. При этом определено, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, при расчете размера административного штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции 2016 года), необходимо учитывать не только предусмотренные пунктом 3 примечания к данной статье обстоятельства, смягчающие ответственность.

При снижении административного штрафа суд первой инстанции указал на совершение обществом правонарушения по статье 14.32 КоАП РФ впервые, что, по его мнению, является дополнительным смягчающим ответственность обстоятельством.

Соглашаясь с доводами ФАС России о том, что при расчете размера штрафа за правонарушение по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, такое смягчающее ответственность обстоятельство, как совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения впервые, не должно участвовать в расчете (первый этап применения формулы), коллегия отмечает, что далее, математически размер штрафа, рассчитанного по соответствующей формуле, мог быть снижен при наличии иных смягчающих ответственность виновного лица обстоятельств (отдельно следует обратить внимание, что доводов относительно механизма определения размера штрафа в кассационной жалобе не приведено).

Данные выводы коллегия мотивирует следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данную норму обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в котором Конституционный Суд также высказался о возможности наложения административного наказания и ниже низшего предела, чтобы исключить превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Доводы антимонопольного органа об исчерпывающем перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, противоречат принципам применения административной ответственности, и означают невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При обстоятельствах настоящего дела рассчитанный по формуле размер штрафа мог быть снижен при наличии иных, смягчающих ответственность виновного лица, обстоятельств.

Коллегия принимает во внимание, что снижая размер административного штрафа, суд не вышел за пределы минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания решения первой инстанции и постановления апелляционного суда незаконными и их отмены в части снижения размера штрафа при наличии иных, смягчающих ответственность общества обстоятельств, не указанных в пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А08-7/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов