Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2020 г. N Ф10-5680/19 по делу N А23-1618/2019

г. Калуга

15 января 2020 г.

Дело N А23-1618/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-М" (249031, Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 18А, пом. 2/24, ОГРН 1164027066818, ИНН 4025448144)	Гриненко И.В. - представителя (дов. от 14.08.2019 б/н, пост.)
от Калужской таможни (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 53, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174)	Кузнецовой О.В. - представителя (дов. от 04.10.2019 N 04-49/31, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А23-1618/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-М" (далее - ООО "Трейд-М", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 21.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары с регистрационным номером N 016050/070618/0016231 и от 18.12.2018 N 04-16/15.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, в рамках внешнеторгового контракта от 06.03.2017 N PVC-TYTM17, заключенного с компанией "Xinjiang Tianye Group Foreign Trade CO., LTD" (КНР) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: поливинилхлорид - смола ПВХ, марка SG5, однородный порошок белого цвета, без вкуса и запаха, высший сорт по стандарту GB.T5761-2006, GB/T4803-94, предназначена для производства облицовочных стеновых панелей методом коэкструзии, на условиях поставки DAP - Ворсино (Инкотермс 2010).

Таможенное оформление товара производилось по декларации на товары N 016050/070618/0016231, таможенная стоимость товара - 12 157 904,88 руб. - определена с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами, при этом в графе 22 декларации таможенной стоимости (ДТС-1) обществом на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) заявлен вычет на транспортные расходы в размере 1 490 323,82 руб.

Поскольку при проведении таможенного контроля до выпуска товара были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможней на основании статьи 325 ТК ЕАЭС 08.06.2018 назначена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, в адрес общества направлен запрос, содержащий перечень документов и сведений, необходимых для проведения контроля.

В установленный в запросе срок обществом представлены в таможню следующие документы: копии экспортных деклараций с их заверенными переводами на русский язык; проформа-инвойс от 05.03.2018 N TYTM1802; прайс-лист продавца c переводом на русский язык; банковские документы по оплате товара, ведомость банковского контроля; письмо продавца от 06.03.2017 о невозможности представления контракта на оказание транспортных услуг в связи с его конфиденциальностью и подтверждением ставки за транспортные услуги по маршруту с. Достык (Казахстан) - с. Ворсино (Россия); письмо продавца от 01.03.2018 о невозможности представить информацию о калькуляции затрат на производство товара; калькуляция себестоимости товара от 07.06.2018;- карточки счетов NN 41.01, 52, 60.

По результатам анализа представленных документов таможня пришла к выводу, что обществом документально не подтверждена обоснованность заявленного вычета из таможенной стоимости товара расходов по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (по маршруту с. Достык (Казахстан) - с. Ворсино (Россия)), что явилось основанием для принятия решения от 21.08.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 016050/070618/0016231, которое оставлено в силе решением таможни от 18.12.2018.

Полагая, что решения таможни не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Трейд-М" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку на обществе лежит обязанность документального подтверждения спорного вычета, а представленные им документы не соответствуют Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), оспариваемые решения таможни соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, определен Приложением N 1 к Порядку.

Из оспариваемых решений таможни следует, что основанием для вывода о неподтверждении обществом спорного вычета явилось непредставление им договора перевозки (транспортной экспедиции) спорного товара, счета-фактуры (инвойса) на перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товара, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами таможенного органа о необходимости представления указанных документов.

Однако суды не учли, что условиями заключенного обществом контракта от 06.03.2017 N PVC-TYTM17, в рамках которого осуществлялся ввоз товара, предусматривалась поставка на условиях DAP - Ворсино (Инкотермс 2010).

Согласно Инкотермс 2010 термин DAP означает, что Продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение Покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке в согласованном месте назначения. Расходы по доставке товара до места назначения возлагаются на Продавца.

Коллегией Евразийской экономической комиссии 27.03.2018 принято решение N 18 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с "Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза").

Пунктом 10 Положения об особенностях проведения контроля таможенной стоимости товаров, возимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действовало в период принятия судами обжалуемых решения и постановления, далее - Постановление N 18) было разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

26.11.2019 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), которым пункты 1-37 Постановления N 18 признаны утратившими силу.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Обосновывая свою позицию по делу, общество неоднократно ссылалось на то, что в соответствии с условиями контракта поставка товара на условиях DAP - Ворсино обязанность по перевозке товара до указанного пункта осуществлялась силами поставщика товара, само общество договора перевозки (транспортной экспедиции) не заключало, в связи с этим отдельную счет-фактуру (инвойс) на оплату перевозки не получало, а представленные им в таможню документы подтверждают, что стоимость перевозки выделена в них, и оплата произведена в полном объеме.

При этом общество представило доказательства того, что поставщик товара отказал ему в предоставлении документов, на основании которых осуществлялась перевозка.

Из материалов дела следует, что таможня также обращалась к поставщику товара с запросом о предоставлении документов по перевозке товара и также получила отказ в предоставлении со ссылкой на конфиденциальность условий контракта и наличие письменной договоренности с перевозчиком о неразглашении запрашиваемой информации.

Однако надлежащая оценка данным обстоятельствам, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных постановлениях Пленумов, судами не дана.

При указанных обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемых решений таможни закону нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам общества об отсутствии у него документов, не представление которых в таможню послужило основанием для принятия оспариваемых решений, и с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 49, разрешить заявление общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А23-1618/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова