Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2020 г. N Ф10-6803/19 по делу N А09-6765/2019

город Калуга

16 января 2020 г.

Дело N А09-6765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.В. Солодовой
	А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Кожемяко Александр Петрович ОГРНИП 304324116300025 ИНН 320300298283	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" ОГРН 1143327003270 ИНН 3327122348 от третьих лиц: Пастушенко Геннадий Алексеевич Общество с ограниченной ответственностью "РСК Скала"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А09-6765/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожемяко Александр Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - ООО "Альфа Владимир", общество) о взыскании 725 085 рублей 60 копеек убытков, 80 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 35 800 рублей судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 502 рублей.

Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пастушенко Геннадий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "РСК Скала".

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2019 (судья Лемешко Г.Е.) встречное исковое заявление возвращено обществу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судьи Рыжова Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Кожемяко А.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт о принятии встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, при обращении со встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд обоснованно указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, обществом в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а также не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (претензия и документы, подтверждающие направление либо вручение претензии предпринимателю) в установленный законом срок.

Поскольку соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, возникающего из гражданских правоотношений, является обязательным в силу закона, обществом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора с предпринимателем не соблюден, суд пришел к обоснованному выводу о том, о возвращении встречного искового заявления обществу.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А09-6765/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина