Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2020 г. N Ф10-6243/19 по делу N А48-4046/2019

г. Калуга

17 января 2020 г.

Дело N А48-4046/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Платова Н.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Сосковский центр культуры" Сосковского района Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А48-4046/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Чугайнов Юрий Степанович (ОГРН 304463336500268, ИНН 463300639829, Курская обл.; далее - предприниматель Чугайнов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Сосковский центр культуры" Сосковского района Орловской области (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770, Орловская обл.; далее - учреждение "Сосковский центр культуры") о взыскании 295 977 руб. задолженности за дополнительные работы по контракту от 03.08.2018 N 0354300060918000001-0150886-01 (далее - контракт), 3 138 руб. расходов на экспертизу сметной стоимости дополнительных работ, 6 095,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.12.2018 по 31.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770, Орловская обл.; далее - учреждение "Орелгосзаказчик").

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично: с учреждения "Сосковский центр культуры" в пользу предпринимателя Чугайнова Ю.С. взыскано 295 977 руб. задолженности, 3 138 руб. расходов на экспертизу, 1 256,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях, ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, учреждение "Сосковский центр культуры" просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Орелгосзаказчик" поддержало правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как разъяснено в абз. первом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Предприниматель Чугайнов Ю.С., учреждение "Сосковский центр культуры", учреждение "Орелгосзаказчик" надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются решение Арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года.

Проверив в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом иска являются требования подрядчика к муниципальному заказчику о взыскании задолженности за дополнительные работы по контракту, расходов на экспертизу сметной стоимости дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 91, 193, 314, 395, 709, 711, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признали обязанным муниципального заказчика оплатить подрядчику задолженность за дополнительные работы по контракту, компенсировать расходы на экспертизу сметной стоимости дополнительных работ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта подрядчик предприниматель Чугайнов Ю.С. выполнил работы по ремонту кровли здания стоимостью 2 162 500 руб., заказчик учреждение "Сосковский центр культуры" приняло их без замечаний (акты выполненных работ от 13.09.2018 N 1, от 30.10.2018 N 2, т. 1 л. 119-126).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за дополнительные работы отклоняется в связи со следующим.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В абз. втором п. 2.2.8 контракта стороны согласовали, что в случае увеличения предусмотренного контрактом объема работ в порядке, установленном п. 12.09 контракта, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Суды установили, что в результате осуществлении строительного контроля за выполнением работ по контракту при участии представителей заказчика и подрядчика учреждение "Орелгосзаказчик" выявило необходимость выполнения дополнительных работ: замены дополнительных стропильных ног в количестве 805 м (акт от 13.03.2018, т. 1 л. 31).

По заявлению заказчика и на основании представленной подрядчиком документации автономное учреждением Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" признало достоверной сметную стоимость дополнительных работ в размере 295 977 руб. (заключение от 19.12.2018 N 57-1-6о-1355/18, т. 1 л. 51-54).

Подрядчик передал заказчику проект контракта от 15.12.2018 N 76/18 на выполнение дополнительных работ по контракту, акт выполненных дополнительных работ (письмо от 24.12.2018, т. 1 л. 32).

Вместе с тем заказчик не подписал контракт на выполнение дополнительных работ и акт выполненных дополнительных работ, не направил мотивированное возражение.

Поскольку после выявления необходимости выполнения дополнительных работ в присутствии представителя заказчика и инициирования последним экспертизы их стоимости подрядчик выполнил дополнительные работы на социально значимом объекте с безотлагательным характером их проведения до начала сезона дождей в пределах 10% от цены контракта, то суды признали обязанным заказчика оплатить подрядчику задолженность.

С учетом конкретных указанных обстоятельств данного дела оплата дополнительных работ не создает незаконные имущественные выгоды для подрядчика в обход Закона о контрактной системе, не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Поскольку обязательство по проведению экспертизы сметной стоимости дополнительных работ лежит на заказчике, то на основании ст. 1102 ГК РФ суды признали обязанным заказчика возместить подрядчику расходы на экспертизу сметной стоимости дополнительных работ.

Установив нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, в соответствии со ст.ст. 191, 193, 314, 395 ГК РФ суд проверили расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его не соответствующим действующему законодательству, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 (следующего дня за днем окончания срока оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ) по 31.03.2019.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания расходов на экспертизу сметной стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального заказчика в пользу подрядчика 295 977 руб. задолженности за дополнительные работы по контракту, 3 138 руб. расходов на экспертизу сметной стоимости дополнительных работ, 1 256,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 12.03.2019 по 31.03.2019.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании ч. 3 ст. 290.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А48-4046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.В. Платов