Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 19АП-4778/19

г. Воронеж

23 сентября 2019 г.

Дело N А48-4046/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Сосковский центр культуры" Сосковского района Орловской области (ИНН 5723002055, ОГРН 1065747002881) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 по делу N А48-4046/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Чугайнова Юрия Степановича (ИНН 463300639829, ОГРНИП 304463336500268) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Сосковский центр культуры" Сосковского района Орловской области о взыскании 305 210 руб. 91 коп., при участии в деле третьего лица: казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугайнов Юрий Степанович (далее - истец, ИП Чугайнов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Сосковский центр культуры" Сосковского района Орловской области (далее - ответчик, МБУК "Сосковский центр культуры") о взыскании 305 210 руб. 91 коп., в том числе: 295 977 руб. стоимости дополнительных работ, 3 138 руб. в возмещение стоимости услуг АУ ОО "Орелгосэкспертиза" и 6 095 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 31.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - третье лицо, КУ ОО "Орелгосзаказчик").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С МБУК "Сосковский центр культуры" в пользу ИП Чугайнова Ю.С. взыскано 300 371 руб. 89 коп., в том числе: 295 977 руб. стоимости дополнительных работ по контракту N 0354300060918000001-0150886-01 на выполнение работ для муниципальных нужд от 03.08.2018, 3 138 руб. расходов по оплате стоимости услуг АУ ОО "Орелгосэкспертиза" по проверки достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ и 1 256 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 31.03.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Чугайнова Ю.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБУК "Сосковский центр культуры" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело по правилам в суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Чугайновым Ю.С., КУ ОО "Орелгосзаказчик" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу: копия заключения ООО "МНСЭ" строительно-технической экспертизы N 040819-69 от 04.08.2019.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, в приобщении к материалам дела поступивших от ответчика дополнительных доказательств отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ИП Чугайновым Ю.С. (подрядчик) и МБУК "Сосковский центр культуры" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0354300060918000001-0150886-01 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт от 03.08.2018), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту кровли здания МБУК "Сосковский центр культуры" Сосковского района Орловской области в соответствии со сметной документацией, а заказчик - принять выполненные работы на условиях контракта, и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их.

Цена контракта составляет в текущих ценах 2 162 500 руб. (п. 2.1 контракта от 03.08.2018).

Согласно п. 2.2.2 цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В абз. 2 п. 2.2.8 контракта от 03.08.2018 определено, что в случае увеличения предусмотренного контрактом объема работ в порядке, установленном п. 12.09 контракта, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1 контракта от 03.08.2018: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.1 контракта от 03.08.2018 контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями нормативной документации. Любое отклонение производства работ от сметной документации, в том числе выполнение дополнительных работ требует письменного согласования с заказчиком до начала работ.

В ходе выполнения работ сотрудником ОСК КУ "Орелгосзаказчик" Чунихиным В.А. при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по муниципальному контракту на основании заключенного с заказчиком договора была выявлена необходимость замены дополнительных стропильных ног в количестве 805 м п. в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения надлежащего технического состояния кровли здания МБУК "Сосковский центр культуры" Сосковского района Орловской области (исправности строительных конструкций), о чем составлен акт обследования от 13.03.2018 с участием заказчика и подрядчика (л.д. 31).

На основании заявление МБУК "Сосковский центр культуры" Сосковского района Орловской области автономным учреждением Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" было подготовлено заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта текущего ремонта, финансируемого полностью или частично за счет средств областного бюджета N 57-1-6о-1355/18 на основании представленных заказчиком для проверки проектно-сметной документации: акт обследования, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет об объекте "текущий ремонт кровли здания БУК "Сосковский центр культуры" Сосковского района Орловской области. Дополнительные работы по адресу: Орловская область Сосковский район с. Сосково, ул. Советская, д. 23, согласно которому заявленная сметная стоимость объекта в текущем уровне цен на 4 квартал 2018 года определена в сумме 295 977 руб. и является достоверной (л.д. 51-54).

Стоимость услуг автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" по подготовке заключения составила 3 138 руб., на оплату которой ответчику были выставлены счета от 10.12.2018 N 00001810 на сумму 941 руб. 40 коп. и от 19.12.2018 N 00001810 на сумму 2 196 руб. 60 коп. (л.д. 117, 118), оплаченные истцом за БУК "Сосковский центр культуры" Сосковского района Орловской области по платежным поручениям от 10.12.2018 на сумму 941 руб. 40 коп. и от 19.12.2018 на сумму 2 196 руб. 60 коп. (л.д. 56, 57).

Представленными в дело актами выполненных работ от 13.09.2018 N 1 на сумму 978 080 руб. и от 30.10.2018 N 2 на сумму 1 184 420 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству и объему работ, подтверждается выполнение подрядчиком работ по контракту от 03.08.2018 (л.д. 119-126).

25.12.2018 представителю ответчика были вручены для рассмотрения в двух экземплярах контракт N 76/18 от 15.12.2018 на выполнение дополнительных работ по текущему ремонту кровли здания БУК "Сосковский центр культуры" Сосковского района Орловской области, локально-сметный расчет на дополнительные работы, акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также копии акта обследования от 13.09.2018, письма АУ ОО "Орелгосэкспертиза" от 19.12.2018, заключения о проверки достоверности определения сметной стоимости текущего ремонта N 57-1-6о-1355-18, счета-фактуры от 19.12.2018 и платежных поручений от 10.12.2018 N 76 и от 19.12.2018 N 81 (л.д. 32, 33-57).

Соглашение на выполнение дополнительных работ, акт о приемки выполненных работ от 15.10.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2018 N 1 на сумму 295 977 руб. ответчиком подписаны не были и в адрес подрядчика не возвращены.

С претензиями с учетом уточнения от 26.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость дополнительных работ, возместить понесенные им расходы по оплате услуг АУ ОО "Орелгосэкспертиза" за составление заключения о проверки достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В статье 1 предусмотрено, что Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Сам по себе факт выполнения истцом дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Установлено, что письменное соглашение об увеличении объема работ сторонами подписано не было.

Верховный Суд РФ в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Установлено, что в ходе выполнения работ сотрудником ОСК КУ "Орелгосзаказчик" Чунихиным В.А. при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по муниципальному контракту на основании заключенного с заказчиком договора была выявлена необходимость усиления стропильных ног, замены вместо 80 м.п. дополнительными в количестве 805 м п. в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения надлежащего технического состояния кровли здания МБУК "Сосковский центр культуры" Сосковского района Орловской области (исправности строительных конструкций), о чем составлен акт обследования от 13.03.2018 с участием заказчика и подрядчика (л.д. 31). В данном акте также отражено, что указанные работы необходимо провести в целях обеспечения надлежащего технического состояния кровли здания МБК "Сосновский центр культуры".

Заказчик не оспорил, что дополнительные работы носили безотлагательный характер. Безотлагательный характер дополнительных работ подтверждается статусом центра культуры, как социально значимого объекта, характером работ, которые являются сезонными и которые необходимо провести до начала сезона дождей.

Исходя из того, что контракт был заключен сторонами для выполнения работ по ремонту социально значимого объекта - МБУК "Сосковский центр культуры", принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения цели контракта, в отсутствие оснований утверждать, что объект мог быть использован по назначению без выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, суд области обоснованно констатировал, что оплата дополнительных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Закона N 44-ФЗ, не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств (статьи 1, 10, 709, 746 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 утверждено "Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерацией, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах, которых составляет более 50%".

В соответствии с данным Положением после выявления необходимости выполнения дополнительных работ в ходе выполнения контракта от 03.08.2018 заказчиком было получено заключение от АУ ОО "Орелгосэкспертиза" о достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ на сумму 295 977 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 295 977 руб. стоимости дополнительных работ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательство по составлению проектно-сметной документации лежит на заказчике, следовательно последний обязан нести расходы по её подготовке, в связи с чем уплаченные истцом за ответчика денежные средства в сумме 3 138 руб. по оплате услуг АУ ОО "Орелгосэкспертиза" по подготовке заключения о достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возмещению МБУК "Сосковский центр культуры". Истцом также заявлено требование о взыскании 6 095 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 31.03.2019, начисленных за просрочку оплаты дополнительных работ.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их 9 возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих сбережений.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку дополнительное соглашение к контракту либо договор на выполнение дополнительных работ сторонами заключен не был, порядок и срок их оплаты не согласован, то обязанность по их оплате возникает в соответствии со ст. 314 ГК РФ по истечении 7- дневного срока после предъявления подрядчиком требования об их оплате.

Первая претензия, датированная более ранней датой, относится к 23.01.2019. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о дате их вручения, в дело не представлено, в связи с чем суд считает правомерность определить начала течения 7-дневного срока на её удовлетворение с 01.03.2019, то есть днём, следующего за датой ответа на претензию (ответ на претензию от 28.02.2019 N 13), по истечении которого можно говорить о просрочке со стороны заказчика обязательства по оплате дополнительных работ.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, с 01.03.2019 по 11.03.2019 у заказчика был срок на оплату выполненных работ (с учетом выходных и праздничных дней).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за 10 период с 25.12.2018 по 11.03.2019, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом области самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 295 977 руб. исходя из действующего в период просрочки размера ключевой ставки ЦБ РФ за период с 12.03.2019 по 31.03.2019, что составило 20 дней, на сумму 1 256 руб. 89 коп. (295 977 руб.*7,75%*20 дн.).

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1256 руб. 89 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 по делу N А48-4046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Сосковский центр культуры" Сосковского района Орловской области (ИНН 5723002055, ОГРН 1065747002881) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина