Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2020 г. N Ф10-5769/19 по делу N А14-7343/2019

г. Калуга

17 января 2020 г.

Дело N А14-7343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.

при участии от истца Сазонова А.Л. (доверенность от 18.04.2019), от ответчика Королевой О.В. (доверенность от 14.10.2019 N 694),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А14-7343/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355, Воронежская обл.; далее - общество "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208, Воронежская обл.; далее - учреждение "Воронежский ГАУ") о взыскании 2 030 477,76 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы, рассчитанной за период с 12.04.2016 по 09.08.2017, по государственному контракту от 09.11.2013 N 166/ДУ (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, иск удовлетворен частично: с учреждения "Воронежский ГАУ" в пользу общества "Ремстрой" взыскано 1 824 119,77 руб. пени, рассчитанной за период с 12.04.2016 по 09.08.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, учреждение "Воронежский ГАУ" просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ремстрой" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители учреждения "Воронежский ГАУ" и общества "Ремстрой" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к государственному заказчику о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы по контракту.

Суды в соответствии со ст.ст. 196, 200, 330, 333, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) признали обязанным государственного заказчика уплатить подрядчику пени за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы по контракту в пределах срока исковой давности с учетом перерыва его течения в связи с досудебным урегулированием спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2016 года по делу N А14-1606/2016, в том числе с заказчика учреждения "Воронежский ГАУ" в пользу подрядчика общества "Ремстрой" взыскано 12 596 086,15 руб. задолженности за выполненные работы, 917 939,78 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 25.08.2015 по 11.04.2016, по государственному контракту от 09.11.2013 N 166/ДУ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ суды приняли в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2016 года по ранее рассмотренному делу N А14-1606/2016, в котором участвовали те же лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении судом требования о взыскании пени за период с 12.04.2016 по 08.08.2017, предъявленный истцом с пропуском срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017 указано, что поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установив, что 25.03.2019 подрядчик направил заказчику претензию с требованием об уплате пени за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы по контракту, рассчитанной за период с 12.04.2016 по 08.08.2017 (претензия от 25.03.2019 N 115, квитанция от 25.03.2019, т. 1 л. 129-130), 12.04.2019 заказчик отказал в удовлетворении указанного требования (ответ на претензию от 12.04.2019 N 310, т. 1 л. 131), то суды признали, что течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 25.03.2019 по 12.04.2019.

Поскольку истец предъявил иск 25.04.2019 (исковое заявление от 25.04.2019, т. 1 л. 4), то с учетом перерыва течения срока исковой давности в период с 25.03.2019 по 12.04.2019 суды признали предъявление истцом требования о взыскании пени за период с 12.04.2016 по 09.08.2017 в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 12.9 контракта следует, что в случае ненадлежащего исполнения по вине заказчика обязательств по оплате работ подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2 и 3 контракта, заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с действующим в спорный период п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано в п.п. 34, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В абз. первом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 38 Обзора от 28.06.2017 изложено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, может наступить в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Суды проверили расчет истца пени за нарушение срока оплаты 12 596 086,15 руб. за выполненные работы по контракту, признали его не соответствующим действующему законодательству, правовым позициям, условиям контракта в части определения суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвел расчет пени за нарушение срока оплаты 12 596 086,15 руб. за выполненные работы по контракту, рассчитанной за период с 12.04.2016 по 24.05.2017 момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2016 года по делу N А14-1606/2016, а также пени за нарушение срока оплаты 12 223 325,93 руб. задолженности, установленной в результате зачета встречных требований, рассчитанной за период с 25.05.2017 по 09.08.2017 момент фактической оплаты задолженности, с применением действующей на момент оплаты задолженности ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9% в общем размере 1 824 119,77 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2016 года по делу N А14-1606/2016 с заказчика учреждения "Воронежский ГАУ" в пользу подрядчика общества "Ремстрой" взыскано 12 596 086,15 руб. задолженности за выполненные работы, 917 939,78 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 25.08.2015 по 11.04.2016, по контракту, 9 300 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, с подрядчика общества "Ремстрой" в пользу заказчика учреждения "Воронежский ГАУ" взыскано 1 300 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, в результате зачета встречных требований с учреждения "Воронежский ГАУ" в пользу подрядчика общества "Ремстрой" взыскано 12 223 325,93 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу абз. второго ч. 4 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из указанного решения следует, что обязательство заказчика оплатить подрядчику 12 596 086,15 руб. задолженности за выполненные работы по контракту прекращено в части зачетом части встречного требования заказчика о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 372 760, 22 руб. (1 300 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту - 917 939,78 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 25.08.2015 по 11.04.2016, по контракту - 9 300 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины).

Таким образом, также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании пени и процентов за неисполнение судебного акта, поскольку в данном деле предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности, в том числе на оставшуюся после зачета 372 760, 22 руб. из 12 223 325,93 руб. задолженности за выполненные работы по контракту в результате принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2016 года по делу N А14-1606/2016.

Также отклоняется довод заявителя кассационной о неправомерном взыскании пени в размере, превышающем согласованный в контракте.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 61 Постановления N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 12.9 контракта предусмотрено, что общая сумма неустойки, однако, не может превышать 5% от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств.

Поскольку контракт заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то суды пришли к выводу о противоречии действующему в спорный период законодательству его условия, указанного в п. 12.9, об ограничении ответственности заказчика в виде неустойки 5% от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства отклоняется в связи со следующим.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 72 Постановления N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, с учетом указанных норм, правовых позиций и конкретных обстоятельств дела: размера пени, периода неоплаты заказчиком подрядчику задолженности за выполненные работы по контракту, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

При этом в абз. третьем п. 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суд правильно применил нормы материального права при определении размера пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 1 824 119,77 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы, рассчитанной за период с 12.04.2016 по 09.08.2017, по контракту.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А14-7343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова