Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2020 г. N Ф10-6202/19 по делу N А54-4698/2017

г. Калуга

20 января 2020 г.

Дело N А54-4698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Изопан Рус" (ОГРН 1133435004713, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 51)	Богословской Н.А. - представителя (доверен. от 10.01.2020 г. N 1/D/2020) Умнова Д.А. - представителя (доверен. от 10.01.2020 г. N 2/D/2020)
от ООО "Стальные конструкции - Профлист" (ОГРН 1026201101211, г. Рязань, район Восточный промузел, д. 1)	Кривоножкиной Е.В. - представителя (доверен. от 03.10.2017 г. N 2)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изопан Рус" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г. по делу N А54-4698/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изопан Рус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции - Профлист" о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции в размере 2402750 руб., стоимости доставки поставленной некачественной продукции в размере 90000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 70000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Изопан Рус" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно счету от 01.03.2017 г. N РМ277, выставленного ООО "Стальные конструкции - Профлист" (поставщик), на условиях самовывоза со склада "Рязань" по адресу: 390047, г. Рязань, Восточный промузел, дом 1, и 100% предоплаты в течение 2 банковских дней по данному счету, поставке подлежала продукция - сталь оцинкованная в рулонах окраш. 0,65 х 1100 RAL 7015, (серый сланец), Грунт, сталь оцинкованная в рулонах окраш. 0,65 х 1100 RAL 7037, (серая пыль), Грунт. Товар должен соответствовать СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28).

Кроме того, в счете указано, что покупатель обязан принять изделие по количеству и внешнему виду до выезда с территории склада.

ООО "Изопан Рус" оплатило стоимость товара и стоимость доставки в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2017 г. N 458 и от 20.03.2017 г. N 571, N 572.

ООО "Стальные конструкции - Профлист" 10.03.2017 г. поставило ООО "Изопан Рус" по товарным накладным N РРОМ-000247, N РРОМ-000248 товар - сталь оцинкованную в рулонах окрашенную 0,65 x 1100 RAL 7015, Грунт, и сталь оцинкованную в рулонах окрашенную 0,65 x 110 RAL 7037, Грунт, принятый покупателем без замечаний.

ООО "Изопан Рус" 24.03.2017 г. была направлена в адрес ООО "Стальные конструкции - Профлист" рекламация N 1, в которой указано, что выявлены дефекты в поставленной по счету от 01.03.2017 г. N РМ277 продукции, предназначенной для производства сэндвич-панелей, и поставщику предложено заменить некачественный товар.

Согласно рекламации, наблюдается нарушение сплошности поверхности покрытия, задиры длиной более 3 мм, 3 балла адгезии покрытия по таблице В.2. Любое механическое воздействие на покрытие приводит к образованию нарушения его сплошности и ухудшению внешнего вида изделия (сэндвич-панели).

Сторонами 30.03.2017 г. организован совместный осмотр рулонов стали с участием своих представителей, в связи с чем был составлен акт N 1, в котором указан приобретенный истцом у ответчика товар - рулоны с заводскими номерами: рулон N 0368-17 (5,75 тн); рулон N 0369-17 (3, 25 тн); рулон N 0370-17 (5,76 тн); рулон N 0371-17 (5,86); рулон N 0372-17 (5,87 тн); рулон N 0373-17 (4,25 тн), рулон N 0374-17 (4,26 тн).

При этом в акте отражено, что после изготовления сэндвич-панелей из рулона 0369-17 остаток составил 2,604 тн. Из остальных рулонов было срезано по 25 метров для вырезки образцов и проверки состояния покрытия.

Согласно акту, при осмотре готовых сэндвич-панелей в замках в местах радиуса гиба наблюдались повреждения лакокрасочного покрытия до цинка. При физическом контакте с лакокрасочным покрытием рулона происходят повреждения в виде царапин, задиров, краска остается на руках. По всей ширине рулона наблюдается разнородность твердости лакокрасочного покрытия.

Представителем ответчика указано в акте, что дефектов лакокрасочного покрытия не наблюдается.

В акте также указано, что ответчиком были взяты по 3 образца с каждого рулона для проведения испытаний на базе собственной лаборатории. Образцы подписаны представителями сторон.

По результатам испытаний был составлен протокол, согласно которому представленные образцы окрашенного рулонного проката соответствуют требованиям пунктов 4.1.12 - 4.1.15 стандарта организации СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28) "Прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием для строительных конструкций".

Ссылаясь на то, что спорный товар не соответствует требованиям СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/28), на экспертное заключение, оставление ООО "Стальные конструкции - Профлист" претензии без удовлетворения, ООО "Изопан Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 и п.2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание представленных истцом в обоснование своей позиции экспертного заключения N 01-06/2017, заключения эксперта Черновой Е.Н., суды установили, что из данных документов не представляется возможным установить, из рулонов с какими заводскими номерами произведен отбор образцов для исследования, не представляется возможным соотнести исследованные образцы, отобранные из рулонов, с поставленными ответчиком с рулонами с заводскими номерами, перечисленными в акте от 30.03.2018 г. N 1, которые не упоминаются в перечисленных документах.

Судами также обоснованно учтено, что в заключении эксперта Черновой Е.Н. неправильно указано на отсутствие пункта 8.3 в ГОСТе 34180-2017, так как на дату поставки товара действовал ГОСТ Р 52146-2003, согласно пункту 8.3 которого каждый рулон (пачку) снабжают упаковочным ярлыком или биркой с указанием наименования предприятия-поставщика, номера партии, марки стали, геометрических размеров проката с полимерным покрытием и цвета покрытия, массы нетто, длины полосы в рулоне или количества листов в пачке, а также номера настоящего стандарта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленные истцом заключения экспертов, протокол обеспечения доказательств, постановление нотариуса, суды сделали правомерный вывод о недоказанности истцом факта поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции при рассмотрении спора, и пояснениям допрошенного судом эксперта, истец не обеспечил эксперту доступ на объект для осмотра предметов экспертизы и тем самым в конклюдентной форме отказался от проведения экспертизы, ввиду чего эксперту не представилось возможным ответить на вопрос N 1 (определить с учетом физического и химического состояния, а также пункта 8.3 ГОСТа Р 52146-2003 на момент осмотра, возможно ли принять в качестве объектов исследования образцы, хранящиеся в рулонах) и N 2 (в случае наличия возможности принятия образцов, хранящихся в рулонах в качестве объектов исследования, определить, соответствует ли поставленный ответчиком товар, хранящийся в рулонах истца по товарным накладным от 10.03.2017 г. N РРОМ-000247 и от 10.03.2017 г. N РРОМ-000248, условиям договора (счета от 01.03.2017 г. N РМ277) и СТО 44880798-28-2007 (СТП/ПП/2.8), с расшифровкой по всем признакам).

В отношении отобранных по акту от 30.03.2018 г. N 1 образцов товара в экспертном заключении указано, что образец N 1, отобранный из рулона N 0368-17; образец N 2, отобранный из рулона N 0369-17; образец N 3, отобранный из рулона N 0370-17; образец N 4, отобранный из рулона N 0371-17; образец N 5, отобранный из рулона N 0372-17; образец N 6, отобранный из рулона N 0373-17, образец N 7, отобранный из рулона N 0374-17, соответствуют требованиям СТО 44880798-28-2007 (СТПУПП/28) и ГОСТа Р 52146-2003.

Как пояснил эксперт, в случае согласования даты и времени осмотра возможно проведение экспертизы по образцам, хранящимся в рулонах истца, что будет определено после осмотра образцов и признания их пригодными для проведения экспертизы.

О проведении дополнительной экспертизы истец не заявлял, и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснения эксперта и содержание электронной переписки эксперта с истцом по допуску к осмотру товару, равно и доказательств, свидетельствующих о готовности обеспечить эксперту доступ на объект для осмотра предметов экспертизы, в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г. по делу N А54-4698/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков